81221 / 2016-06-10 - Inny: Państwowa jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej / Lasy Państwowe Nadleśnictwo Krucz (Lubasz)

Ogłoszenie zawiera informacje aktualizacyjne dotyczące publikacji w biuletynie z dnia pod pozycją . Zobacz ogłoszenie / - .

Numer biuletynu: 1

Pozycja w biuletynie: 81221

Data publikacji: 2016-06-10

Nazwa: Lasy Państwowe Nadleśnictwo Krucz

Ulica: Krucz 28

Numer domu: 28

Miejscowość: Lubasz

Kod pocztowy: 64-720

Województwo / kraj: wielkopolskie

Numer telefonu: 067 2551825

Numer faxu: 067 2551878

Regon: 57006441200000

Typ ogłoszenia: ZP-403

Czy jest obowiązek publikacji w biuletynie: Tak

Czy zamówienie było ogłoszone w BZP: Nie

Czy w BZP zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie: Nie

Ogłoszenie dotyczy: 1

Rodzaj zamawiającego:
Inny: Państwowa jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej

Inny rodzaj zamawiającego:
Państwowa jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej

Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Przebudowa budynku Masztalarni w Goraju Zamku
na potrzeby Leśnego Kompleksu Promocyjnego Puszcza Notecka i Regionalnego Ośrodka Edukacji Leśnej - zamówienie uzupełniające

Rodzaj zamówienia: B

Przedmiot zamówienia:
I. Zgodnie z pisemny wnioskiem Wykonawcy z dnia 31 marca 2016r.

1) wykonanie podłogi z płyt OSB - celem umożliwienia dostępu do central wentylacyjnych, okien i wyłazów dachowych co nie zostało uwzględnione w dokumentacji projektowej
2) wykonanie podkonstrukcji tzw rusztu w celu umożliwienia montażu wełny mineralnej pod powierzchnią dachu - nie uwzględniono w kosztorysie
3) wykonanie zabezpieczenia słupów żeliwnych w celu uzyskania odporności ogniowej EI 60 co nie zostało uwzględnione na etapie projektowania ze względu na ilość powłok malarskich na słupach która utrudniła rozpoznanie materiału z którego są wykonane
4) obudowy kominów oraz ściany szczytowej płytą AQUAROC - przytoczone roboty nie zostały zawarte w kosztorysie zaś wymienione opisie technicznym
5) uzupełnienie warstw izolacji sufitów - konieczność uzupełnienia warstw wynikła podczas prac rozbiórkowych a nie została przewidziana na etapie projektowym
6) termoizolacja wysuniętej na piętrze części budynku od strony wschodniej - w wyniku likwidacji ślepego pułapu uzyskano powierzchnie zakrytego poddasza w związku z czym wynikła konieczność zaizolowanie termicznie w/w przestrzeni dla spełnienia warunków komfortowego użytkowania obiektu
7) remont wejścia od strony północnej ( balkonu) - na etapie projektowym ze względu na zabytkowy charakter obiektu nie przewidywano znaczących prac dotyczących zewnętrznych części obiektu - jednak ze względu na zły stan techniczny drewnianych schodów oraz części balkonu oraz postępującą korozję biologiczną zachodzi konieczność wykonania w/w prac
8) wykonanie podbitki Sali gimnastycznej - uwzględniona w opisie projektu jednak nie zawarta w pozycjach kosztorysowych
9) wykonanie komina wentylacyjnego w celu spełnienia wymagań technicznych - w trakcie prac rozbiórkowych wynikło, iż część komina wykonana jest z rur typu PCV ( nie spełniających wymagań technicznych) co nie było możliwe do przewidzenia na etapie projektowania
10) wykonanie wymian na dachu - w momencie prac rozbiórkowych oraz czyszczenia elementów więźby okazało się, że ich część podlega wymianie

II. Zgodnie z pisemny wnioskiem Wykonawcy z dnia 07 kwietnia 2016r.

1) prace systemowe związane z wykończeniem tzw. wolich oczu - brak szczegółowego rozwiązania w dokumentacji projektowej
2) renowacja elewacji - główne założenia projektowe obejmowały wnętrze budynku Masztalarni - jednak zły stan techniczny elewacji nie pozwala jedynie na jej odmalowanie, zachodzi konieczność przeprowadzenia jej gruntownego remontu
3) docieplenie ścian piwnic - główne założenia projektowe obejmowały wnętrze budynku - jednak w momencie dokonania odkrywek i wykopów jak i prac rozbiórkowych okazało się że stan techniczny izolacji przeciwwilgociowych oraz zabezpieczenia ścian piwnic jest zły i zachodzi konieczność jego naprawy. Brak podjęcia działań w przedmiotowej sprawie może wpłynąć negatywnie na przyszłą eksploatację obiektu
4) posadzka w piwnicy - w dokumentacji nie uszczegółowiono rozwiązań dotyczących posadzki w piwnicy a tym samym nie znalazły się one w dokumentacji kosztorysowej
5) ścianka w pomieszczeniu pomp ciepła - w trakcie prac wynikła konieczność zabezpieczenia urządzeń pomp ciepła przed wpływami czynników zewnętrznych atmosferycznych co nie zostało uwzględnione na etapie projektowania gdyż dobór urządzeń na tym etapie nie był skonkretyzowany

III. Zgodnie z pisemny wnioskiem Wykonawcy z dnia 04 maja 2016r.

Montaż wlz - ze względów technologicznych korzystniejsze jest ułożenie przewodów w rurach windurowych z pilotem oraz rurach ochronnych AROT o średnicy 50 i 110 mm

IV. Zgodnie z pisemny wnioskiem Wykonawcy z dnia 04 maja 2016r.

1) prace w branży budowlanej
- roboty rozbiórkowe
- podłogi i posadzki
- więźba dachowa
- sufity
- ściany i ścianki działowe
- tynki, okładziny i malowanie
- dach
2) prace w branży instalacyjnej
- instalacja wody zimnej
- instalacja kanalizacji sanitarnej
- instalacja ogrzewania podłogowego
- instalacja ciepła technologicznego
3) prace w branży elektrycznej
- montaż wlz
- instalacja oświetlenia
- instalacja gniazd i pozostałe
4) prace w branży teletechnicznej
- oprzewodowanie instalacji SAP
- wykonanie instalacji kablowej dla sieci strukturalnej
- system multimedialny - sala konferencyjna

Kod trybu postepowania: WR

Czy zamówienie dotyczy programu UE: Nie

Nazwa wykonawcy: Usługi Ogólnobudowlane Roman Dziubiński

Adres pocztowy wykonawcy: Rataje ul. Chodzieska 8B

Miejscowość: Chodzież

Kod pocztowy: 64-800

ID województwa: 14

Województwo / kraj: wielkopolskie

Data udzielenie zamówienia: 27/05/2016

Liczba ofert: 1

Liczba odrzuconych ofert: 0

Szacunkowa wartość zamówienia: 877326,15

Cena wybranej oferty: 1001171,99

Cena minimalna: 1001171,99

Cena maksymalna: 1001171,99

Kod waluty: 1

Waluta (PLN): PLN

zal_pprawna_hid: j;

Postępowanie prowadzone jest w trybie zapytanie o cenę na podstawie art.: art. 67 ust. 1 pkt 6

Uzasadnienia wyboru trybu:
Uzasadnienie faktyczne:
Postępowanie wykonania robót budowlanych zgodnie z prawem zamówień publicznych, dotyczy następujących wniosków wykonawców umowy nr SA.271.19.2015 z dnia 27 lipca 2015 r. na Przebudowę budynku Masztalarni w Goraju Zamku na potrzeby Leśnego Kompleksu Promocyjnego Puszcza Notecka i Regionalnego Ośrodka Edukacji Leśnej Nadleśnictwa Krucz:
1. wniosku o zatwierdzenie robót z dnia 31 marca 2016 r.,
2. wniosku o zatwierdzenie robót z dnia 7 kwietnia 2016 r.,
3. wniosku o roboty zamienne z dnia 4 maja 2016 r.,
4. wniosku o roboty zwiększające obmiar z dnia 4 maja 2016 r.

Ww. umowę z wykonawcą, zamawiający zawarł w trybie przetargu nieograniczonego, a zamówienie uzupełniające było przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu dla zamówienia podstawowego i jest zgodne z przedmiotem zamówienia podstawowego.
Wnioski uzyskały pozytywną opinię inspektora nadzoru inwestorskiego oraz projektantów, jako uzasadnione i niezbędne dla procesu inwestycyjnego.

Uzasadnienie prawne:
Podstawę prawną prawidłowego zaklasyfikowania trybu udzielenia zamówienia, z perspektywy prawa zamówień publicznych niniejszego uzasadnienia stanowią przepisy:

1. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r., poz. 2164,
2. ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r., poz. 121 ze zmianami,
3. ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 290.

W przypadku wniosku o zatwierdzenie robót z dnia 31 marca 2016 r. wniosku o zatwierdzenie robót z dnia 7 kwietnia 2016 r. oraz wniosku o roboty zwiększające obmiar z dnia 4 maja 2016 r., wnioski potraktowano analogicznie.

Wniosek z dnia 31 marca 2016 r. i wniosek z dnia 7 kwietnia 2016 r. zawiera prace nie ujęte w kosztorysie ofertowym chociaż ujęte w dokumentacji projektowo wykonawczej, lub zawiera prace nie ujęte w dokumentacji projektowo wykonawczej i kosztorysie ofertowym lecz ściśle związane z wykonaniem zamówienia podstawowego. W świetle przepisu art. 67 ustawy Pzp, uwzględniając jednocześnie stanowisko inspektora nadzoru oraz projektanta, do ww. wniosków w większości przypadków nie może mieć zastosowanie przepis art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, odnoszący się do tzw. zamówień na roboty dodatkowe.

Zgodnie z treścią ww. przepisu, Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki w przypadku udzielania dotychczasowemu wykonawcy robót budowlanych zamówień dodatkowych, nieobjętych zamówieniem podstawowym i nieprzekraczających łącznie 50% wartości realizowanego zamówienia, niezbędnych do jego prawidłowego wykonania, których wykonanie stało się konieczne na skutek sytuacji niemożliwej wcześniej do przewidzenia, jeżeli:
a. z przyczyn technicznych lub gospodarczych oddzielenie zamówienia dodatkowego od zamówienia podstawowego wymagałoby poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów lub
b. wykonanie zamówienia podstawowego jest uzależnione od wykonania zamówienia dodatkowego.

W świetle wyjaśnień projektanta, załączonych do obu wniosków, praktycznie żadna z opisanych w nich sytuacji nie spełnia przesłanki niemożliwości ich przewidzenia wcześniej. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w uchwale z dnia 11 lutego 2010 r., sygn. KIO-KD 11-10. Konieczność udzielenia zamówienia dodatkowego powinna być bowiem następstwem okoliczności, których Zamawiający nie mógł wcześniej przewidzieć, uwzględniając zobiektywizowaną kategorię należytej staranności, a niestaranność planowania i przygotowania procesu inwestycyjnego nie usprawiedliwiają udzielania zamówień dodatkowych. Aby zamówienia dodatkowe można było uznać za niezbędne dla realizacji zamówienia podstawowego, to niewątpliwie musiałoby ono zostać udzielone w trakcie realizacji zamówienia podstawowego.Takie stanowisko potwierdza również orzecznictwo sądów administracyjnych: Zamówienie dodatkowe będzie występowało zawsze wtedy, kiedy bez jego wykonania niemożliwym będzie zrealizowanie zamówienia podstawowego. Sytuacja ta nie powinna być jednak wynikiem zaniedbań lub niestaranności zamawiającego. Nie będzie zatem zamówieniem dodatkowym zamówienie, którego należy udzielić w wyniku źle przeprowadzonego przez zamawiającego procesu inwestycyjnego - wyrok NSA z dnia 22 marca 2000 r., sygn. akt II SA 2169-99.
Zamówieniem dodatkowym nie może być zamówienie, które musi zostać udzielone na skutek błędnie przeprowadzonego poprzednio postępowania o udzielenie zamówienia publicznego lub gdy inwestor - zamawiający - dopuścił do zaistnienia błędów w procesie inwestycyjnym - por. także wyrok NSA z dnia 22 marca 2000 r., sygn. akt II SA-2169-99.

W konsekwencji nie jest możliwe udzielenie zamówienia dodatkowego dotychczasowemu wykonawcy.

Tzw. roboty dodatkowe nie są tożsame z zamówieniami dodatkowymi na roboty budowlane. Roboty dodatkowe wynikają z przepisu art. 630 Kodeksy cywilnego, zgodnie z którym:
Paragraf 1. Jeżeli w toku wykonywania dzieła zajdzie konieczność przeprowadzenia prac, które nie były przewidziane w zestawieniu prac planowanych będących podstawą obliczenia wynagrodzenia kosztorysowego, a zestawienie sporządził zamawiający, przyjmujący zamówienie może żądać odpowiedniego podwyższenia umówionego wynagrodzenia. Jeżeli zestawienie planowanych prac sporządził przyjmujący zamówienie, może on żądać podwyższenia wynagrodzenia tylko wtedy, gdy mimo zachowania należytej staranności nie mógł przewidzieć konieczności prac dodatkowych.
Paragraf 2. Przyjmujący zamówienie nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, jeżeli wykonał prace dodatkowe bez uzyskania zgody zamawiającego.

Utożsamianie pojęć zamówienia dodatkowe z pojęciem roboty dodatkowe jest fundamentalnym błędem. Zamówienie dodatkowe to zamówienie nie objęte zamówienie podstawowym - art. 67 ust. 1 Pzp, to nowe zamówienie - umowa, którego przedmiot wykracza poza określenie przedmiotu zamówienia zawarte w SIWZ dla zamówienia podstawowego - art. 140 ust. 3 Pzp. Natomiast roboty dodatkowe -prace dodatkowe- to roboty, które są objęte przedmiotem zamówienia, ale nie były przewidziane w zestawieniu prac planowanych będących podstawą obliczenia wynagrodzenia kosztorysowego. Roboty dodatkowe mogą wystąpić TYLKO przy zastosowaniu wynagrodzenia kosztorysowego.

Niektóre roboty wskazane w ww. wnioskach są robotami zamiennymi, np. prace systemowe zgodnie z wnioskiem z dnia 7 kwietnia. Z kolei niektóre roboty. np. uzupełnienie warstwy izolacji sufitów zgodnie z wnioskiem z dnia 31 marca 2016 r., wydają się jednak spełniać przesłanki dla zamówień na roboty dodatkowe. Tam, gdzie zwiększa się po prostu wolumen produktów czy działań uwzględnionych w kosztorysie, mogą być to również prace dodatkowe w rozumieniu KC. Jeśli zakładamy powtórzenie zamówień tego samego rodzaju, należy zastosować konstrukcję zamówień uzupełniających.

Zgodnie z przepisem art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki w przypadku udzielenia, w okresie 3 lat od udzielenia zamówienia podstawowego, dotychczasowemu wykonawcy robót budowlanych zamówień uzupełniających, stanowiących nie więcej niż 50% wartości zamówienia podstawowego i polegających na powtórzeniu tego samego rodzaju zamówień, jeżeli zamówienie podstawowe zostało udzielone w trybie przetargu nieograniczonego lub ograniczonego, a zamówienie uzupełniające było przewidziane w ogłoszeniu dla zamówienia podstawowego i jest zgodne z przedmiotem zamówienia podstawowego.

W konsekwencji jeśli jakieś prace zostały przewidziane w dokumentacji zamówienia np. w projekcie, to jest możliwe ich ponowne udzielenie w trybie zamówienia z wolnej ręki na roboty uzupełniające. Taka sytuacja zachodzi np. w przypadku wniosku o roboty zwiększające obmiar z dnia 4 maja 2016 r.

W przypadku wniosku o roboty zamienne z dnia 4 maja 2016 r. ustawa Pzp nie definiuje pojęcia robót zamiennych. W praktyce przyjmuje się jednak, że istotą robót zamiennych jest zobowiązanie wykonawcy zamówienia podstawowego do wykonania części przedmiotu zamówienia w sposób odmienny od określonego w umowie, przy czym nie dochodzi do zmiany zakresu świadczenia wykonawcy wynikającego z oferty. Doktryna oraz orzecznictwo podkreślają, że wprowadzenie robót zamiennych jest możliwe wtedy, gdy taka ewentualność została przewidziana w umowie dotyczącej realizacji zamówienia podstawowego.

W przedmiotowej sprawie Zamawiający - Nadleśnictwo Krucz - przewidział taką podstawę zmiany umowy. Należy przy tym zaznaczyć, że omawiana zmiana umowy ma charakter nieistotny, ponieważ wiedza o jej wprowadzeniu na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie wpłynęłaby na krąg podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia lub na wynik postępowania - por. wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19 czerwca 2008 r. w sprawie C-454 Pressetext Nachrichtenagentur.

Zamawiający zatwierdził wniosek o roboty zamienne z dnia 4 maja 2016 r., wniosek roboty zwiększające obmiar z dnia 4 maja 2016 r., jak również wniosek o zatwierdzenie robót z dnia 31 marca 2016 r. oraz wniosek o zatwierdzenie robót z dnia 7 kwietnia 2016 r. Aby wyjaśnić wątpliwości co do charakteru prac, na negocjacjach z wykonawcami obecny był inspektor nadzoru.

Kody CPV:
450000007 (Roboty budowlane)

Kod CPV drugiej częsci zamówienia:
451110008 (Roboty w zakresie burzenia, roboty ziemne)

Kod CPV trzeciej częsci zamówienia:
451000008 (Przygotowanie terenu pod budowę)

Kod CPV czwartej częsci zamówienia:
452113507 (Roboty budowlane w zakresie budynków wielofunkcyjnych)

Kod CPV piątej częsci zamówienia:
453000000 (Roboty instalacyjne w budynkach)

Kod CPV szóstej częsci zamówienia:
453100003 (Roboty instalacyjne elektryczne)

Kod CPV siódmej częsci zamówienia:
453200006 (Roboty izolacyjne)

Kod CPV ósmej częsci zamówienia:
453300009 (Roboty instalacyjne wodno-kanalizacyjne i sanitarne)

Kod CPV dziewiątej częsci zamówienia:
453322005 (Roboty instalacyjne hydrauliczne)

Kod CPV dziesiątej częsci zamówienia:
453323006 (Roboty instalacyjne kanalizacyjne)

Kod CPV jedenastej częsci zamówienia:
454000001 (Roboty wykończeniowe w zakresie obiektów budowlanych)

Podobne przetargi