29104 / 2013-01-21 - Administracja rządowa centralna / Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie (Warszawa)

Oryginalny tusz żółty nr 100 XL Wydajny (014N1071E) marki Lexmark

Cena: 104.55 PLN

Ogłoszenie zawiera informacje aktualizacyjne dotyczące publikacji w biuletynie 1 z dnia 2013-01-03 pod pozycją 4630. Zobacz ogłoszenie 4630 / 2013-01-03 - Administracja rzÄ…dowa centralna.

Numer biuletynu: 1

Pozycja w biuletynie: 29104

Data publikacji: 2013-01-21

Nazwa:
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie

Ulica: ul. Mińska 25

Numer domu: 25

Miejscowość: Warszawa

Kod pocztowy: 03-808

Województwo / kraj: mazowieckie

Numer telefonu: 022 8103984, 022 8706549

Numer faxu: 022 8190412, 022 3231117

Regon: 01751157500108

Typ ogłoszenia: ZP-403

Numer biuletynu: 1

Numer pozycji: 4630

Data wydania biuletynu: 2013-01-03

Czy jest obowiązek publikacji w biuletynie: Tak

Czy zamówienie było ogłoszone w BZP: Tak

Rok ogłoszenia: 2013

Pozycja ogłoszenia: 4630

Czy w BZP zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie: Nie

Ogłoszenie dotyczy: 1

Rodzaj zamawiającego: Administracja rządowa centralna

Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Wsparcie obsługi prawnej dla zabezpieczenia istotnych interesów Skarbu Państwa w związku z postępowaniami na Kontrakcie pt. Budowa obwodnicy Żyrardowa w ciągu drogi krajowej nr 50 odcinek: od km 0+000,00 do km 15+100,00

Rodzaj zamówienia: U

Przedmiot zamówienia:
Wsparcie obsługi prawnej dla zabezpieczenia istotnych interesów Skarbu Państwa w związku z postępowaniami na Kontrakcie pt. Budowa obwodnicy
Żyrardowa w ciągu drogi krajowej nr 50 odcinek: od km 0+000,00 do km 15+100,00

Kody CPV:
791000005 (Usługi prawnicze)

Kod CPV drugiej częsci zamówienia:
791110005 (Usługi w zakresie doradztwa prawnego)

Kod trybu postepowania: WR

Czy zamówienie dotyczy programu UE: Nie

Nazwa wykonawcy:
Piotr Skrzypczak, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Kancelaria Radcy Prawnego Piotr Skrzypczak Radca Prawny

Adres pocztowy wykonawcy: ul. Krzywa 12

Miejscowość: Poznań

Kod pocztowy: 60-118

ID województwa: 14

Województwo / kraj: wielkopolskie

Data udzielenie zamówienia: 09/01/2013

Liczba ofert: 1

Szacunkowa wartość zamówienia: 30000,00

Cena wybranej oferty: 36900,00

Cena minimalna: 36900,00

Cena maksymalna: 36900,00

Kod waluty: 1

Waluta (PLN): PLN

zal_pprawna_hid: b;

Postępowanie prowadzone jest w trybie zapytanie o cenę na podstawie art.: art. 5 ust. 1b

Uzasadnienia wyboru trybu:
W dniu 6 lutego 2012 roku zostało podpisane Porozumienie ustalające z Wykonawcą robót obw.Żyrardowa potwierdzając, iż w toku realizacji Robót wystąpiły - niemożliwe do przewidzenia na etapie zawarcia Umowy - okoliczności, które wykluczyły wykonanie Robót w Pierwotnym Czasie na Ukończenie.W treści niniejszego Porozumienia zostało sprecyzowane, iż Wykonawca robót w terminie do 20.04.2012 r. przedłoży bezwarunkową, nieodwołalną i płatną na pierwsze żądanie gwarancję bankową/ubezpieczeniową (uznanego towarzystwa ubezpieczeniowego lub banku) na kwotę 14.828.188,67 złotych (słownie: czternaście milionów osiemset dwadzieścia osiem tysięcy sto osiemdziesiąt osiem złotych 67/100). Wykonawca z powyższego się nie wywiązał i nie złożył stosownego zabezpieczenia.
Wykonawca wnioskiem złożonym w dniu 30 października 2012 roku do Sądu Okręgowego w Warszawie - Wydział XXV Cywilny wniósł o udzielenie, przed wniesieniem pozwu przeciwko Skarbowi Państwa - Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad (dalej Inwestor), zabezpieczenia przysługującemu im roszczenia o ustalenie, że Inwestorowi nie przysługuje wobec Wykonawcy kara umowna z tytułu niewykonania Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania w kwocie 14.818.188,67 zł, poprzez: zakazanie Inwestorowi, na czas trwania postępowania, do czasu prawomocnego zakończenia sporu, zaspokojenia roszczenia o zapłatę kary umownej z tytułu niewykonania Minimalnej Ilości Wykonania w kwocie 14.828.188,67 zł wraz z odsetkami poprzez:
-składanie oświadczeń o potrąceniu ww. roszczenia o zapłatę kary umownej z wierzytelnościami Wykonawcy o zapłatę kwoty wynikającej z faktur wystawionych przez Wykonawcę na podstawie przyjętych przez Inżyniera Kontraktu Przejściowych Świadectw Przejęcia, obejmujących wynagrodzenie za prace budowlane na podstawie umowy nr 98/2009 z dnia 21 lipca 2009 r.;
-wykonanie praw z będących w posiadaniu Inwestora wystawionych przez Wykonawcę weksli in blanco, przedstawionych jako zabezpieczenie ww. roszczenia o zapłatę kary umownej na podstawie §3 ust. 11 Porozumienia ustalającego z dnia6 lutego 2012 roku;
-zrealizowanie na poczet ww. roszczenia o zapłatę kary umownej kwoty zabezpieczenia należytego wykonania umowy nr 98/2009 z dnia 21 lipca 2009 r. wniesionego przez Wykonawcę w pieniądzu, zgodnie z art. 148 ust. 1 pkt. 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 Nr 113, poz. 759).
Sąd Okręgowy w Warszawie - Wydział XXV Cywilny dnia 12 listopada 2012 roku wydał Postanowienie (Sygn. Akt XXV Co 136/12) oddalił wniosek Wykonawcy robót. Wykonawca w dniu 26 listopada 2012 roku wnió sł zażalenie na postępowanie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 listopada 2012 roku, sygn. Akt XXV Co 136/12 w przedmiocie oddalenia wniosku o zabezpieczenie.
Wykonawca wnioskiem złożonym w dniu 19 listopada 2012 roku do Sądu Okręgowego w Płocku - I Wydział Cywilny wniósł identyczny wniosek jak do Sądu Okręgowego w Warszawie. Tym razem Sąd Okręgowy w Płocku wydał Postanowienie z dnia 11 grudnia 2012 roku (Sygn. Akt I Co 167/12) w którym przychylił się do wniosku Wykonawcy i postanowił zabezpieczyć przysługującemu Wykonawcy roszczenia o ustalenie, że Inwestorowi nie przysługuje wobec Wykonawcy kara umowna z tytułu niewykonania Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania w kwocie 14.818.188,67 zł, poprzez: zakazanie Inwestorowi, na czas trwania postępowania, do czasu prawomocnego zakończenia sporu, zaspokojenia roszczenia o zapłatę kary umownej z tytułu niewykonania Minimalnej Ilości Wykonania w kwocie 14.828.188,67 zł wraz z odsetkami poprzez:
-składanie oświadczeń o potrąceniu ww. roszczenia o zapłatę kary umownej z wierzytelnościami Wykonawcy o zapłatę kwoty wynikającej z faktur wystawionych przez Wykonawcę na podstawie przyjętych przez Inżyniera Kontraktu Przejściowych Świadectw Przejęcia, obejmujących wynagrodzenie za prace budowlane na podstawie umowy nr 98/2009 z dnia 21 lipca 2009 r.;
-wykonanie praw z będących w posiadaniu Inwestora wystawionych przez Wykonawcę weksli in blanco, przedstawionych jako zabezpieczenie ww. roszczenia o zapłatę kary umownej na podstawie §3 ust. 11 Porozumienia ustalającego z dnia6 lutego 2012 roku;
-zrealizowanie na poczet ww. roszczenia o zapłatę kary umownej kwoty zabezpieczenia należytego wykonania umowy nr 98/2009 z dnia 21 lipca 2009 r. wniesionego przez Wykonawcę w pieniądzu, zgodnie z art. 148 ust. 1 pkt. 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 Nr 113, poz. 759).
Wykonawca został zobowiązany do wniesienia w terminie 2 tygodni powództwa przeciwko GDDKiA o treści ww., pod rygorem upadku zabezpieczenia.
Ponadto w Porozumieniu zostało określone, że Strony wstrzymują się z dochodzeniem i egzekwowaniem wzajemnych roszczeń opisanych w przedmiotowym Porozumieniu do dnia 31 lipca 2012 roku.
Zamawiający dnia 29.08.2012 r. wystosował pismo do Wykonawcy robót ustalając spotkanie na 05.09.2012 r. w związku z realizacją Robót w zakresie wykraczający poza przedłużony Czas na Ukończenie. Od tego spotkania Wykonawca robót zaczął precyzować roszczenia finansowe zgłoszone w Porozumieniu ustalającym z dnia 6 lutego 2012 roku. Ponadto Wykonawca robót zaczął zgłaszać nowe roszczenia terminowe i finansowe, które w sumie dają kwotę 64.834.600,25 zł (netto) oraz czas 559 dni (najdłuższe roszczenie terminowe).
Należy mieć na uwadze, że pismem z dnia 19.03.2012 r. Syndyk złożył oświadczenie o odstąpieniu od Umowy Nr 98/2009 z dnia 21.07.2009 r. Syndyk działał w imieniu DROGBUD Podkarpacki Holding Budowy Dróg Sp. z o.o. w Strzyżowie w upadłości likwidacyjnej.
Zamawiający wystąpił do HDI Asekuracja Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka Akcyjna z żądanie zapłaty z tytułu gwarancji ubezpieczeniowej wraz z oświadczeniem o niewykonaniu przez Wykonawcę Umowy objętej gwarancją. Gwarant trzykrotnie odmówił wypłaty gwarancji. Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa na wniosek GDDKiA Oddział w Warszawie wystosowała pozew w postępowaniu upominawczym przeciwko HDI (Kr-41-2945/12/GST z dnia 12.11.2012 r.). Sąd Okręgowy w Warszawie IV Wydział Cywilny wystosował nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (Sygn. Akt IV Nc 322/12 z dnia 12.12.2012 r.).
Równocześnie Konsultant zgodnie z Umową Nr 101/2009 z dnia 16.10.2009 roku na zarządzanie kontraktem w zakresie budowy: Budowa obwodnicy Żyrardowa w ciągu drogi krajowej nr 50 odcinek: od km 0+000,00 do km 15+100,00 w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót oraz zarządzanie w ramach projektu unijnego nie wywiązuje się z jej zapisów.
Zgodnie z treścią ww. umowy, Safege Spółka Akcyjna z siedzibą w Nanterre, Francja pozostaje zobowiązana do świadczenia usług w ramach Etapu II (nadzór i rozliczenie Kontraktu) do czasu faktycznego zakończenia robót, zakończenia Okresu Zgłaszania Wad oraz rozliczenia końcowego Kontraktu (postanowienie § 3 ust. 6 zdanie drugie Umowy). Terminy, w których Konsultant zobowiązany jest świadczyć te usługi, wskazane w treści § 3 ust. 2 Umowy stanowią określenie szacunkowych okresów czasu realizacji Umowy. Potwierdzają to zapisy pkt 5 Instrukcji dla Wykonawców stanowiącej część Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i cześć Umowy (patrz § 1 ust. 3 Umowy). W przypadku, gdy świadczenie usług Etapu II przekracza okres 6 miesięcy w stosunku do terminów wskazanych w § 3 ust. 2 Umowy, konieczne pozostaje dokonanie przez strony formalnej czynności polegającej na zawarciu aneksu do Umowy (§ 3 ust. 7 Umowy). Treść przedmiotowego aneksu zostaje wyznaczona postanowieniami § 3 ust. 6 oraz § 4 ust. 5 Umowy, które stanowią o terminie świadczenia usług przez Konsultanta oraz wysokości wynagrodzenia w okresie wykraczającym poza terminy wskazane w § 3 ust. 2 Umowy.
Zamawiający na podstawie powyższego przygotował porozumienie dotyczące przedłużenie czasu realizacji Etapu II o dłużej niż 6 miesięcy. Konsultant nie podzielił poglądu Zamawiającego i odmówił podpisania przygotowanego porozumienia. Złożył oświadczenie, o następującej treści:
Usługi świadczone przez Konsultanta, po 18 kwietnia 2012 r. w zakresie nadzoru nad robotami podstawowymi są świadczeniami nienależnymi, świadczonymi z uwagi na wskazane wyżej wątpliwości (oświadczenie Zamawiającego) co do obowiązku świadczenia oraz w celu uniknięcia przymusu ze strony Zamawiającego (w szczególności wobec oświadczeń Zamawiającego o zatrzymaniu zabezpieczenia należytego wykonania umowy i odstąpienia od umowy) oraz z zastrzeżeniem zwrotu wartości korzyści uzyskanych przez Zamawiającego.
Powyższe usługi będą świadczone nie dłużej niż do 18 października 2012 r. z uwagi na ryzyko utraty płynności finansowej Konsultanta.
Konsultant oświadcza, że będzie dochodził w postępowaniu sądowym roszczenia o zapłatę kwoty odpowiadającej wysokości wynagrodzenia z tytułu świadczenia usług polegających na nadzorze nad wykonywaniem robót w okresie od 18.04.2012 r.
Zarówno w przypadku Wykonawcy jak i Konsultanta złożone zostały faktyczne roszczenia finansowe - dla Wykonawcy zgodnie z zapisami Porozumienia ustalającego w kwocie maksymalnej 52.644.033,76 zł., które stanowią realne zagrożenie interesu Skarbu Państwa. Konieczność analizy przedmiotowych roszczeń w aspekcie prawnym wymagać będzie dodatkowego doświadczenia w aspekcie technicznym.
Inwestorowi pomimo wielokrotnych prób - spotkań z Wykonawcą, nie udało się zamknąć tematu roszczeń finansowych i terminowych. Ponadto powstały nowe okoliczności - Postanowienie Sądu Okręgowego w Płocku, na które zdarzenie Zamawiający nie miał wpływu.
Wobec powyższego GDDKiA Oddział w Warszawie mając powyższe na uwadze potrzebuje wsparcia obsługi prawnej z elementarnym doświadczeniem technicznym (niezbędnym dla analizy złożonych w toku realizacji Inwestycji roszczeń Wykonawcy i Konsultanta) dla zabezpieczenia istotnych interesów Skarbu Państwa w związku z postępowaniami na Kontrakcie pt. Budowa obwodnicy Żyrardowa w ciągu drogi krajowej nr 50 odcinek: od km 0+000,00 do km 15+100,00 zgodnej z opisem przedmiotu zamówienia.
Stosownie do powyższego uzasadnienia zgodnie z treścią art. 5 ust. 1b ustawy - Prawo zamówień publicznych - odpowiednio - w przypadku zamówień, których przedmiotem są usługi prawnicze jeżeli wymaga tego ochrona ważnych praw lub interesów skarbu Państwa, nie stosuje się przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczących przesłanek wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki.
Ponadto zgodnie z art. 5 ust. 1a pkt 3 ustawy w przypadku zamówień, o których mowa w ust. 1 (zamówień, których przedmiotem są usługi o charakterze niepriorytetowym określone w przepisach wydanych na podstawie art. 2a - zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie wykazu usług o charakterze priorytetowym i niepriorytetowym (Dz. U. nr 12, poz.68 - do usług o charakterze niepriorytetowym zalicza się usługi prawnicze kategoria 21), Zamawiający może wszcząć postępowanie w trybie zamówienia z wolnej ręki także w innych uzasadnionych przypadkach niż określone odpowiednio w art. 67 ust. 1, w szczególności jeżeli zastosowanie innego trybu mogłoby skutkować okolicznością związaną z poniesieniem straty w mieniu publicznym. Wobec powyższego, do niniejszego postępowania znajduje zastosowanie art. 5 ust. 1b oraz art. 5 ust. 1a pkt 3 ustawy, ponieważ przedmiotem postępowania jest świadczenie usług prawniczych o kodzie CPV 79100000-5 i świadczenie usług w zakresie doradztwa prawnego CPV 79111000-5.
Na wybór takiego trybu wskazuje konieczność wyłonienia Zleceniobiorcy, który sprostałby szczególnym wymaganiom Zleceniodawcy, tj. posiada oprócz wykształcenia prawnego (Radca Prawny) równolegle wykształcenie minimum średnie techniczne. Ponadto chodzi o wiedzę i doświadczenie zdobyte w podobnych tego typu sprawach oraz na tym Kontrakcie. Wprowadzenie nowego Zleceniobiorcy wiązałoby się z wprowadzeniem nowej osoby zespołu w istniejący stan rzeczy (duże zaawansowanie Kontraktu i rozmów dotyczących roszczeń) co spowolniłoby i w wyraźny sposób utrudniło zakończenia spraw związanych z roszczeniami a co za tym idzie przyniosło szkody Skarbowi Państwa. Ponadto Wykonawca robót oraz Konsultant widząc nowych Pełnomocników po stronie Zamawiającego mogliby próbować wycofać się z wcześniej podjętych ustaleń i rozpocząć całą procedurę rozmów od nowa.
Przedmiotowe usługi prawnicze dotyczące wsparcia obsługi prawnej dla zabezpieczenia istotnych interesów Skarbu Państwa w związku z postępowaniami na Kontrakcie pt. Budowa obwodnicy Żyrardowa w ciągu drogi krajowej nr 50 odcinek: od km 0+000,00 do km 15+100,00 zgodnej z opisem przedmiotu zamówienia spełniają powyższe okoliczności nie stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczących przesłanek wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki. Przedmiotowe usługi prawnicze związane są z ochroną interesów Skarbu Państwa rozumianych jako ochroną spraw związanych z finansami publicznymi, które to środki - element Skarbu Państwa - są tworzone z podatków obywateli i wydawane na cele publiczne.

Podobne przetargi