16498 / 2012-01-18 - Administracja samorzÄ…dowa / Miasto Katowice (Katowice)

Zgodny z tonerem 106R01631 Niebieski marki Cartridge Web

Cena: 89.79 PLN

Ogłoszenie zawiera informacje aktualizacyjne dotyczące publikacji w biuletynie 1 z dnia 2011-12-16 pod pozycją 334285. Zobacz ogłoszenie 334285 / 2011-12-16 - Administracja samorzÄ…dowa.

Numer biuletynu: 1

Pozycja w biuletynie: 16498

Data publikacji: 2012-01-18

Nazwa: Miasto Katowice

Ulica: ul. Młyńska 4

Numer domu: 4

Miejscowość: Katowice

Kod pocztowy: 40-098

Województwo / kraj: śląskie

Numer telefonu: 32 2593302

Numer faxu: 32 2593303

Adres strony internetowej: www.katowice.eu

Typ ogłoszenia: ZP-403

Numer biuletynu: 1

Numer pozycji: 334285

Data wydania biuletynu: 2011-12-16

Czy jest obowiązek publikacji w biuletynie: Tak

Czy zamówienie było ogłoszone w BZP: Tak

Rok ogłoszenia: 2011

Pozycja ogłoszenia: 334285

Czy w BZP zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie: Nie

Ogłoszenie dotyczy: 1

Rodzaj zamawiającego: Administracja samorządowa

Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Serwis zainstalowanego w MCR Katowice i punktach wyniesionych oprogramowania systemu SWD WASKO w okresie od 01.01.2012r. do 31.12.2012r.

Rodzaj zamówienia: U

Przedmiot zamówienia:
Serwis zainstalowanego w MCR Katowice i punktach wyniesionych oprogramowania systemu SWD WASKO w okresie od 01.01.2012r. do 31.12.2012r.

Serwis będzie dotyczył każdego problemu w trakcie eksploatacji Systemu SWD Wasko, który wpływa w sposób krytyczny na: funkcjonowanie, dostępność, jakość świadczonych usług, gromadzenie danych; powoduje pogorszenie funkcjonowania systemu, ma wpływ na dostępność systemu, ma wpływ na jakość świadczonych usług, ma wpływ na gromadzenie danych. Serwis będzie polegał na utrzymywaniu w pełnej sprawności oprogramowania systemu SWD WASKO - w tym: usuwanie zauważonych w trakcie eksploatacji usterek i błędów oprogramowania systemu; rozwiązywaniu problemów związanych z funkcjonowaniem, dostępnością, jakością i gromadzeniem danych; dostosowaniu oprogramowania systemu do zmian w obowiązującym prawodawstwie.

Kody CPV:
722670004 (Usługi w zakresie konserwacji i napraw oprogramowania)

Kod trybu postepowania: WR

Czy zamówienie dotyczy programu UE: Nie

Nazwa wykonawcy: WASKO S.A.

Adres pocztowy wykonawcy: ul. Berbeckiego 6

Miejscowość: Gliwice

Kod pocztowy: 44-100

ID województwa: 11

Województwo / kraj: śląskie

Data udzielenie zamówienia: 09/01/2012

Liczba ofert: 1

Szacunkowa wartość zamówienia: 235721,95

Cena wybranej oferty: 289938,00

Cena minimalna: 289938,00

Cena maksymalna: 289938,00

Kod waluty: 1

Waluta (PLN): PLN

zal_pprawna_hid: d;

Postępowanie prowadzone jest w trybie zapytanie o cenę na podstawie art.: art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b

Uzasadnienia wyboru trybu:
Zgodnie z ustawą o prawach autorskich i prawach pokrewnych modyfikacje w programach komputerowych mogą być dokonywane wyłącznie przez ich twórców lub osoby przez nich upoważnione (zgodnie z opinią prawną nr PR-0540-1/311/09 z dnia 10.12.2009r). Zgodnie z art. 41 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych lub umowa o korzystanie z utworu, zwana dalej licencją, obejmuje pola eksploatacji wyraźnie w niej wymienione. Art. 67 ust. 1 tej ustawy stanowi, że Twórca może udzielić upoważnienia do korzystania z utworu na wymienionych w umowie polach eksploatacji z określeniem zakresu, miejsca i czasu tego korzystania. Zgodnie z umową firma Wasko S.A. udzieliła Urzędowi Miasta Katowice do korzystania z systemu SWD bezterminowej, niewyłącznej i zbywalnej licencji na używanie oprogramowania objętego umową w dowolnym czasie na następujących polach eksploatacji: Zamawiający ma prawo używania oprogramowania w każdy sposób, który wynika z jego przeznaczenia i celu, w tym jego odstępowania, powielania, wykonywania kopii, tworzenia opracowań opartych na oprogramowaniu, modyfikowania i zmiany treści uzasadnionych potrzebami działania Centrum Powiadamiania Ratunkowego i określił, że z oprogramowania mogą korzystać podmioty działające obecnie i w przyszłości w ramach Centrum Powiadamiania Ratunkowego.

Zgodnie z art. 74 ust. 4 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych autorskie prawa majątkowe do programu komputerowego, z zastrzeżeniem przepisów art. 75 ust. 2 i 3, obejmują prawo do: (...) tłumaczenia, przystosowywania, zmiany układu lub jakichkolwiek innych zmian w programie komputerowym, z zachowaniem praw osoby, która tych zmian dokonała.

Zgodnie z art. 75 ust. 2 pkt 3 ustawy paipp nie wymaga zgody uprawnionego tłumaczenie jego formy w rozumieniu art. 74 ust. 4 pkt 1 i 2, jeżeli jest to niezbędne do uzyskania informacji koniecznych do osiągnięcia współdziałania niezależnie stworzonego programu komputerowego z innymi programami komputerowymi i ust. 3 informacje, o których mowa w ust. 2 pkt 3, nie mogą być:

1) wykorzystane do innych celów niż osiągnięcie współdziałania niezależnie stworzonego programu komputerowego;

2) przekazane innym osobom, chyba że jest to niezbędne do osiągnięcia współdziałania niezależnie stworzonego programu komputerowego;

3) wykorzystane do rozwijania, wytwarzania lub wprowadzania do obrotu programu komputerowego o istotnie podobnej formie wyrażenia lub do innych czynności naruszających prawa autorskie.



Autorzy komentarza do ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U.00.80.904), [w:] J. Barta, M. Czajkowska-Dąbrowska, Z. Ćwiąkalski, R. Markiewicz, E.Traple, Dom Wydawniczy ABC, 2001, wyd. II. wskazują, że :

(...) Przepisy art. 75 ust. 2 pkt 3 i art. 72 ust. 3 regulują kontrowersyjną kwestię, żywo dyskutowaną w trakcie prac nad Dyrektywą, granic dozwolonej dekompilacji programu (określanej niekiedy jako reverse engineering). W istocie chodzi tu o dwie różne kwestie:

a) określenie warunków, w których dopuszczalna jest dekompilacja programu;

b) określenie sfery dozwolonego wykorzystania rezultatów uzyskanych w związku z przeprowadzeniem legalnej dekompilacji.

Wypada przy tym od razu zaznaczyć, że - stosownie do art. 76 - postanowienia umów sprzeczne z ustawową swobodą dekompilacji, a zatem ograniczające lub wyłączające możność dekompilowania programu na warunkach i w granicach przewidzianych przez ustawodawcę, są nieważne. Co do skutków nieważności takich postanowień - por. art. 58 § 3 k.c.

8. Dekompilacja może być legalnie dokonywana wyłącznie w przypadku łącznego spełnienia następujących warunków:

a) wykonywana jest przez osobę uprawnioną do korzystania z programu (w szczególności licencjobiorcę lub nabywcę egzemplarza programu) lub przez inną osobę działającą na rzecz uprawnionego;

b) nie jest łatwo dostępne inne źródło odpowiedniej informacji;

c) przedmiotem dekompilacji są wyłącznie te fragmenty programu, które są niezbędne do uzyskania współdziałania niezależnie stworzonego programu.

(...)

10. Ustawa wprowadza istotne ograniczenia co do sposobu wykorzystywania i udostępniania informacji uzyskanych z legalnie dokonanej dekompilacji.

Po pierwsze, dysponować może nimi tylko uprawniony do dokonania dekompilacji lub osoba trzecia, ale tylko w takim zakresie, w jakim działa na rzecz uprawnionego (a więc np. opracowuje program lub zapewnia kompatybilność dwóch programów).

Po drugie, uzyskane informacje mogą być wykorzystane tylko w zakresie koniecznym do zapewnienia współdziałania niezależnie stworzonego programu (z innymi programami lub sprzętem).

Po trzecie, informacje te nie mogą być zastosowane w programie, który ma istotnie podobną formę wyrażenia w porównaniu z programem dekompilowanym.

Sformułowanie istotnie podobna forma wyrażenia , użyte w art. 75 ust. 3 pkt 3, nie ma ustawowej definicji i może być przedmiotem istotnych sporów interpretacyjnych.

(...)

12. Naszym zdaniem, w tym zakresie, w którym legalny dysponent jest uprawniony w świetle art. 75 ust. 1 do określonych czynności dotyczących korzystania z programu, może on dokonać też dekompilacji programu, jeśli nie istnieją inne sposoby zrealizowania tych czynności. Chodzi tu np. o usunięcie wirusów z programu.

(...)

14. Należy zwrócić uwagę, że przepisy w sprawie dozwolonych granic dekompilacji programów komputerowych nie pozbawiają znaczenia, przy zapewnieniu tajemnicy poszczególnym elementom takich programów, zarówno przepisów o ochronie tajemnicy, zamieszczonych w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 11), jak i odpowiednich klauzul umownych. Chodzi tu w szczególności o utrzymywanie w tajemnicy elementów programu ujawnionych przez producenta użytkownikowi oraz elementów uzyskanych na podstawie art. 75 ust. 2 pkt 2.

(...).



Biorąc pod uwagę wyżej wskazane argumenty Urząd Miasta Katowice ma prawo (zgodnie z zapisem § 9 pkt. 4 umowy) do dokonywania zmian w systemie SWD, ale - zgodnie z art. 74 i 75 ustawy o prawie autorskim - wyłącznie w zakresie bieżącego wykorzystywania systemu w Centrum Ratownictwa - tzn. zmiany parametrów użytkowych oraz dodawania do systemu dodatkowych modułów programowych służących np. włączeniu do pracy systemu jednostek, które dotychczas nie są uczestnikami przedsięwzięcia (np. pogotowia energetycznego czy gazowego) przy założeniu, że przedmiot zmiany nie ma przełożenia na zmiany w kodzie źródłowym. Ponieważ jest to system dedykowany, wykonany na zamówienie Urzędu Miasta Katowice na podstawie opracowanego na potrzeby UM Katowice projektu, Urząd ma prawo żądać od autora - firmy Wasko dostarczenia kodów źródłowych na potrzeby osiągnięcia współdziałania niezależnie stworzonego programu komputerowego, a w razie odmowy - Urząd Miasta lub inny wykonawca, który działałby na zlecenie Urzędu Miasta, mógłby dokonać w tym celu dekompilacji systemu SWD. Jednakże wiedza, jaką inny (niż autor) wykonawca będzie dysponował po analizie kodów źródłowych systemu, z uwagi na jego (systemu) rozmiary i wzajemne powiązania poszczególnych modułów może być niewystarczająca do zapewnienia bezawaryjnej pracy zarówno dodanego w taki sposób modułu, jak i całego systemu, o czym świadczy chociażby zapis w § 10 pkt 6 umowy, że w przypadku dokonania przez Zamawiającego zmian w oprogramowaniu bez uzgodnienia tego z Wykonawcą, na tę część oprogramowania, w której dokonano zmian, wygasa gwarancja Wykonawcy.

Zgodnie z art. 75 ust. 3 pkt 3 ustawy papp Urząd Miasta Katowice, a tym bardziej wybrany w trybie konkurencyjnym inny wykonawca - i to niezależnie od zapisów w umowie, bo art. 76 ustawy mówi, że postanowienia umów sprzeczne z art. 75 ust. 2 i 3 są nieważne, nie ma prawa do dokonywania jakichkolwiek zmian w poszczególnych modułach oprogramowania, które składają się na obecnie działający system SWD. Ponieważ zamawiane usługi serwisowe obejmują m.in. utrzymywanie w pełnej sprawności - w tym usuwanie zauważonych w trakcie eksploatacji błędów w działaniu systemu oraz wszelkich problemów wpływających na funkcjonowanie, dostępność i jakość świadczonych przez system usług a także rozwijanie funkcjonalności systemu, do czego niezbędna jest ingerencja w poszczególne moduły oprogramowania - nie można tego zapewnić poprzez dodanie lub wymianę modułów, nie można tych usług zlecać wykonawcy innemu niż autor systemu, który dysponuje w tym zakresie prawami wyłącznymi.

Biorąc pod uwagę powyższe, zamówienie można zlecić wyłącznie firmie Wasko S.A. z Gliwic, która posiada wyłączne prawa autorskie do wykonywania usług objętych zamówieniem.

Niezależnie od wyżej wskazanego, firma Wasko S.A. z Gliwic jest jedynym wykonawcą, który jest zdolny do wykonania zamówienia obejmującego obsługę systemu napisanego na zamówienie Urzędu Miasta wg wcześniej opracowanego projektu i dedykowanego do obsługi Centrum Ratownictwa miasta Katowice a nie będący jedynie systemem unikalnym zbudowanym na potrzeby obsługi Centrum Ratownictwa z komponentów, o których wiedza jest publicznie dostępna.

Wskazać należy również, że niemożliwe jest udzielenie tego zamówienia w trybie konkurencyjnym, ponieważ zamawiający nie jest w stanie zapewnić równego traktowania wszystkich wykonawców w zakresie dostępu do wiedzy o budowie systemu. Zamawiający może udostępnić jedynie projekt systemu i dokumentację powykonawczą tego systemu, natomiast pełną wiedzą dysponuje wyłącznie autor systemu - firma Wasko, która w takiej sytuacji stałaby na uprzywilejowanej pozycji.



Okres, na jaki zostanie zawarta umowa został ustalony ze względu na zmiany w przepisach prawa (Rozporządzenie MSWiA z dnia 31 lipca 2009 r. w sprawie organizacji i funkcjonowania centrów powiadamiania ratunkowego i wojewódzkich centrów powiadamiania ratunkowego) dotyczące organizacji i funkcjonowania centrów powiadamiania ratunkowego.

Podobne przetargi