107773 / 2011-04-06 - Inny: samorządowy zakład budżetowy / Zakład Gospodarki Mieszkaniowej (Piekary Śląskie)

Oryginalny toner DT1350BLK Czarny marki Nashuatec

Cena: 448.95 PLN

Ogłoszenie zawiera informacje aktualizacyjne dotyczące publikacji w biuletynie z dnia pod pozycją . Zobacz ogłoszenie / - .

Numer biuletynu: 1

Pozycja w biuletynie: 107773

Data publikacji: 2011-04-06

Nazwa: Zakład Gospodarki Mieszkaniowej

Ulica: ul. Żwirki 23

Numer domu: 23

Miejscowość: Piekary Śląskie

Kod pocztowy: 41-940

Województwo / kraj: śląskie

Numer telefonu: 032 2872981

Numer faxu: 032 2872241

Regon: 27104905100000

Typ ogłoszenia: ZP-403

Czy jest obowiązek publikacji w biuletynie: Tak

Czy zamówienie było ogłoszone w BZP: Nie

Czy w BZP zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie: Nie

Ogłoszenie dotyczy: 1

Rodzaj zamawiającego: Inny: samorządowy zakład budżetowy

Inny rodzaj zamawiającego: samorządowy zakład budżetowy

Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
świadczenie usług prawnych (z wyłączeniem zakresu zamówień publicznych) dla Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w Piekarach Śląskich w 2011 roku.

Rodzaj zamówienia: U

Przedmiot zamówienia:
Przedmiotem zamówienia jest obsługa prawna, prowadzona przez Zleceniobiorcę na rzecz Zleceniodawcy, w ramach prowadzonej przez niego działalności.

Kody CPV:
791110005 (Usługi w zakresie doradztwa prawnego)

Kod trybu postepowania: WR

Czy zamówienie dotyczy programu UE: Nie

Nazwa wykonawcy:
Adwokaci Krzysztof Sawicki i Tomasz Włoczyk Spółka Partnerska

Adres pocztowy wykonawcy: ul. Wrocławska 10

Miejscowość: Gliwice

Kod pocztowy: 44-100

ID województwa: 11

Województwo / kraj: śląskie

Data udzielenie zamówienia: 21/12/2010

Liczba ofert: 1

Liczba odrzuconych ofert: 0

Szacunkowa wartość zamówienia: 80000,00

Cena wybranej oferty: 64800,00

Cena minimalna: 64800,00

Cena maksymalna: 64800,00

Kod waluty: 1

Waluta (PLN): PLN

zal_pprawna_hid: a;

Postępowanie prowadzone jest w trybie zapytanie o cenę na podstawie art.: art. 5 ust. 1a

Uzasadnienia wyboru trybu:
Nowelą z dnia 2 grudnia 2009 r. Ustawodawca wprowadził art. 5 ust. 1a, który umożliwia zastosowanie trybu z wolnej ręki również w innych przypadkach niż określone w art. 67 ust. 1, szczególnie wtedy, gdy zastosowanie trybów przetargowych oraz pozostałych (oprócz negocjacji bez ogłoszenia) mogłoby skutkować m.in. naruszeniem zasad celowego, oszczędnego i efektywnego dokonywania wydatków. Ustawodawca wskazał cztery grupy okoliczności uzasadniających wybór postępowania nie poprzedzonego ogłoszeniem
o zamówieniu (art. 5 ust. 1a pkt 1 - 4) jednocześnie poprzedzając je, świadomie użytym zwrotem; w szczególności. Posłużenie się jednak zwrotem w szczególności wskazuje na katalog otwarty i możliwość wskazania przez zamawiającego również innych uzasadnionych przypadków dla zastosowania trybów mniej konkurencyjnych. Okoliczności powinny uzasadniać odstępstwo od zastosowania trybów bardziej konkurencyjnych a co za tym idzie pozostawać w związku z postępowaniem.

W omawianym stanie faktycznym, w celu wykazania zasadności wyboru trybu
z wolnej ręki, należy posłużyć się okolicznościami opisanymi w art. 5 ust. 1a pkt 1, to jest wykazać, iż wybór wykonawcy w drodze postępowań bardziej konkurencyjnych mógłby doprowadzić do naruszenia zasad celowego, oszczędnego i efektywnego dokonywania wydatków. Przy czym okoliczności: celowego, oszczędnego i efektywnego wydatkowania muszą zachodzić jednocześnie. Warto również zauważyć, iż istota wystarczającego uzasadnienia w takim przypadku, nie polega na udowodnieniu niebezpieczeństwa powstania niekorzystnych skutków w przypadku zastosowania np.: trybu przetargu nieograniczonego
a jedynie na uprawdopodobnieniu takich konsekwencji.

Wydatek nieoszczędny to wydatek nadmierny względem otrzymywanej usługi. Wykazanie w omawianym przypadku związku pomiędzy zastosowaniem trybu innego niż zamówienie z wolnej ręki a ryzykiem naruszenia zasady oszczędności wydatków polega na różnicy w kosztach ponoszonych na usługi świadczone przez obecnych doradców oraz rynkowych cen usług prawniczych, które inni zamawiający uzyskują w przetargach. Dotychczasowi doradcy świadczą swoje usługi w pełnym zakresie ( 18 godzin w miesiącu) za cenę 6.642,00 zł brutto. Oznacza to, iż cena jednej godziny świadczonych usług wynosi 369,00 zł brutto. Na podstawie analizy wartości umów zawartych w drodze postępowań konkurencyjnych można wyliczyć, iż ceny jednej godziny usług świadczonych w miejscu wskazanym przez zamawiających - w ich siedzibach przez profesjonalnych doradców - wskazuje cenę wyższą niż wymienioną powyżej. Oznacza to, że gdyby Zleceniodawca (Zamawiający) wyłonił wykonawcę w drodze przetargu nieograniczonego uzyskałby ceny wyższe od oferowanych przez dotychczasowych wykonawców.

Wydatek nieefektywny to taki, który mimo spełnienia innych wymogów stawianych przez zamawiającego, nie przynosi wymaganego efektu. Innym przykładem (działania efektywnego - przyp. autora) może być zwiększona efektywność działania przy kontynuowaniu realizacji zadania przez tego samego wykonawcę. Jeśli wykonawca oferuje normalne rynkowe warunki dalszego świadczenia usługi to pozostałe okoliczności mogą służyć zwiększeniu efektywności wydatków. Z uwagi na specyfikę pracy doradców związaną z ilością jednostek Zleceniodawcy oraz szeregiem aspektów wynikających
z powiązań między nimi, koniecznym dla efektywności, prawidłowości i skuteczności jest aby praca ta była wykonywana przez osoby już wdrożone w te zawiłości. Wykonywanie zadań przez osoby nowe, niezorientowane w sytuacji mogłoby doprowadzić do paraliżu prac tychże jednostek. Jest oczywiste, że nabywanie doświadczenia w pracy w szczególnych warunkach u Zleceniodawcy (Zamawiającego) zajęłoby pewien czas nowym wykonawcom. Istotnym jest również fakt, że dotychczasowi doradcy prowadzą szereg postępowań wszczętych w okresie objętym umową, których termin zakończenia nie jest do przewidzenia na tym etapie prowadzenia spraw. Wiele z prowadzonych spraw jest ściśle związanych
z bieżącą działalnością Zleceniodawcy (Zamawiającego), która jest doskonale znana dotychczasowym doradcom. Przyjęcie takiego rozwiązania pozwoli na nieprzerwaną
i niezakłóconą pracę Zleceniodawcy (Zamawiającego). Dotychczasowi doradcy cieszą się również zaufaniem Zleceniodawcy (Zamawiającego), która to okoliczność, ze względu na charakter prowadzonej działalności, nie pozostaje bez znaczenia.

W przypadku niniejszego zamówienia, zastosowanie trybów bardziej konkurencyjnych spowodowałoby, w celu osiągnięcia efektywnego wydatkowania środków finansowych, konieczność postawienia warunków udziału niemożliwych do spełnienia przez innych wykonawców lub niesprawiedliwych kryteriów oceny ofert (na podstawie art. 5 ust. 1 ustawy Pzp.) tylko pozorujących dokonywanie wyboru spośród kilku wykonawców. W tym kontekście próba wyboru wykonawcy na podstawie najniższej ceny w przetargu nieograniczonym zagrażałaby wyborem wykonawcy świadczącego usługi nieefektywnie,
a zatem byłaby niezasadna.

Wydatek niecelowy to wydatek zbędny. Okoliczność ta nie jest związana z trybem udzielenia zamówienia i mogłaby raczej świadczyć o błędnych decyzjach Zleceniodawcy (Zamawiającego). Jest oczywiste, że usługi prawnicze są potrzebne Zleceniodawcy (Zamawiającemu), skoro w dotychczasowej bieżącej jego działalności były świadczone
i wymagane. Warto jednak zauważyć, iż wydatek nieefektywny byłby w okresie nabywania umiejętności przez nowych wykonawców w konsekwencji działalność taka byłaby zbędna
a więc niecelowa.

W tym świetle należy uznać, że omawiana sytuacja wypełnia wszystkie okoliczności niezbędne do uznania zasadności wyboru trybu z wolnej ręki.

Podobne przetargi