27353 / 2013-02-19 - Inny: samorządowy zakład budżetowy / Zakład Gospodarki Mieszkaniowej (Piekary Śląskie)

SEO e-commerce

Ogłoszenie zawiera informacje aktualizacyjne dotyczące publikacji w biuletynie z dnia pod pozycją . Zobacz ogłoszenie / - .

Numer biuletynu: 1

Pozycja w biuletynie: 27353

Data publikacji: 2013-02-19

Nazwa: Zakład Gospodarki Mieszkaniowej

Ulica: ul. Żwirki 23

Numer domu: 23

Miejscowość: Piekary Śląskie

Kod pocztowy: 41-940

Województwo / kraj: śląskie

Numer telefonu: 032 2872981

Numer faxu: 032 2872241

Regon: 27104905100000

Typ ogłoszenia: ZP-403

Czy jest obowiązek publikacji w biuletynie: Tak

Czy zamówienie było ogłoszone w BZP: Nie

Czy w BZP zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie: Nie

Ogłoszenie dotyczy: 1

Rodzaj zamawiającego: Inny: samorządowy zakład budżetowy

Inny rodzaj zamawiającego: samorządowy zakład budżetowy

Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na doradztwo prawne w zakresie zamówień publicznych dla Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w Piekarach Śląskich w 2013 roku.

Rodzaj zamówienia: U

Przedmiot zamówienia:
Przedmiotem zamówienia jest doradztwo prawne w zakresie zamówień publicznych dla Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w Piekarach Śląskich w 2013 roku.

Kody CPV:
791110005 (Usługi w zakresie doradztwa prawnego)

Kod trybu postepowania: WR

Czy zamówienie dotyczy programu UE: Nie

Nazwa wykonawcy:
Adwokaci
Krzysztof Sawicki
i Tomasz Włoczyk
Spółka Partnerska

Adres pocztowy wykonawcy: ul. Wrocławska 10

Miejscowość: Gliwice

Kod pocztowy: 44-100

ID województwa: 11

Województwo / kraj: śląskie

Data udzielenie zamówienia: 31/12/2012

Liczba ofert: 1

Liczba odrzuconych ofert: 0

Szacunkowa wartość zamówienia: 33600,00

Cena wybranej oferty: 33600,00

Cena minimalna: 33600,00

Cena maksymalna: 33600,00

Kod waluty: 1

Waluta (PLN): PLN

zal_pprawna_hid: a;

Postępowanie prowadzone jest w trybie zapytanie o cenę na podstawie art.: art. 5 ust. 1a

Uzasadnienia wyboru trybu:
Nowelą z dnia 2 grudnia 2009 r. Ustawodawca wprowadził art. 5 ust. 1a, który umożliwia zastosowanie trybu z wolnej ręki również w innych przypadkach niż określone w art. 67 ust. 1, szczególnie wtedy, gdy zastosowanie trybów przetargowych oraz pozostałych (oprócz negocjacji bez ogłoszenia) mogłoby skutkować m.in. naruszeniem zasad celowego, oszczędnego i efektywnego dokonywania wydatków. Ustawodawca wskazał cztery grupy okoliczności uzasadniających wybór postępowania nie poprzedzonego ogłoszeniem
o zamówieniu (art. 5 ust. 1a pkt 1 - 4) jednocześnie poprzedzając je, świadomie użytym zwrotem; w szczególności. Posłużenie się jednak zwrotem w szczególności wskazuje na katalog otwarty i możliwość wskazania przez zamawiającego również innych uzasadnionych przypadków dla zastosowania trybów mniej konkurencyjnych. Okoliczności powinny uzasadniać odstępstwo od zastosowania trybów bardziej konkurencyjnych a co za tym idzie pozostawać w związku z postępowaniem.

W omawianym stanie faktycznym, w celu wykazania zasadności wyboru trybu
z wolnej ręki, należy posłużyć się okolicznościami opisanymi w art. 5 ust. 1a pkt 1, to jest wykazać, iż wybór wykonawcy w drodze postępowań bardziej konkurencyjnych mógłby doprowadzić do naruszenia zasad celowego, oszczędnego i efektywnego dokonywania wydatków. Przy czym okoliczności: celowego, oszczędnego i efektywnego wydatkowania muszą zachodzić jednocześnie. Warto również zauważyć, iż istota wystarczającego uzasadnienia w takim przypadku, nie polega na udowodnieniu niebezpieczeństwa powstania niekorzystnych skutków w przypadku zastosowania np.: trybu przetargu nieograniczonego
a jedynie na uprawdopodobnieniu takich konsekwencji.

Wydatek nieoszczędny to wydatek nadmierny względem otrzymywanej usługi. Wykazanie w omawianym przypadku związku pomiędzy zastosowaniem trybu innego niż zamówienie z wolnej ręki a ryzykiem naruszenia zasady oszczędności wydatków polega na różnicy w kosztach ponoszonych na usługi świadczone przez obecnych doradców oraz rynkowych cen usług prawniczych, które inni zamawiający uzyskują w przetargach.
Na podstawie analizy wartości umów zawartych w drodze postępowań konkurencyjnych można wyliczyć, iż ceny jednej godziny usług świadczonych w miejscu wskazanym przez zamawiających - w ich siedzibach przez profesjonalnych doradców - wskazuje cenę wyższą niż zaproponowaną przez Wykonawcę. Oznacza to, że gdyby Zleceniodawca (Zamawiający) wyłonił wykonawcę w drodze przetargu nieograniczonego uzyskałby ceny wyższe od oferowanych przez dotychczasowych wykonawców.

Wydatek nieefektywny to taki, który mimo spełnienia innych wymogów stawianych przez zamawiającego, nie przynosi wymaganego efektu. Innym przykładem [działania efektywnego - przyp. autora] może być zwiększona efektywność działania przy kontynuowaniu realizacji zadania przez tego samego wykonawcę. Jeśli wykonawca oferuje normalne rynkowe warunki dalszego świadczenia usługi to pozostałe okoliczności mogą służyć zwiększeniu efektywności wydatków. Z uwagi na specyfikę pracy doradców związaną z ilością jednostek Zleceniodawcy oraz szeregiem aspektów wynikających
z powiązań między nimi, koniecznym dla efektywności, prawidłowości i skuteczności jest aby praca ta była wykonywana przez osoby już wdrożone w te zawiłości. Wykonywanie zadań przez osoby nowe, niezorientowane w sytuacji mogłoby doprowadzić do paraliżu prac tychże jednostek. Jest oczywiste, że nabywanie doświadczenia w pracy w szczególnych warunkach u Zleceniodawcy (Zamawiającego) zajęłoby pewien czas nowym wykonawcom. Istotnym jest również fakt, że dotychczasowi doradcy prowadzą szereg postępowań wszczętych w okresie objętym umową, których termin zakończenia nie jest do przewidzenia na tym etapie prowadzenia spraw. Wiele z prowadzonych spraw jest ściśle związanych
z bieżącą działalnością Zleceniodawcy (Zamawiającego), która jest doskonale znana dotychczasowym doradcom. Przyjęcie takiego rozwiązania pozwoli na nieprzerwaną
i niezakłóconą pracę Zleceniodawcy (Zamawiającego). Dotychczasowi doradcy cieszą się również zaufaniem Zleceniodawcy (Zamawiającego), która to okoliczność, ze względu na charakter prowadzonej działalności, nie pozostaje bez znaczenia.

W przypadku niniejszego zamówienia, zastosowanie trybów bardziej konkurencyjnych spowodowałoby, w celu osiągnięcia efektywnego wydatkowania środków finansowych, konieczność postawienia warunków udziału niemożliwych do spełnienia przez innych wykonawców lub niesprawiedliwych kryteriów oceny ofert (na podstawie art. 5 ust. 1 ustawy Pzp.) tylko pozorujących dokonywanie wyboru spośród kilku wykonawców. W tym kontekście próba wyboru wykonawcy na podstawie najniższej ceny w przetargu nieograniczonym zagrażałaby wyborem wykonawcy świadczącego usługi nieefektywnie,
a zatem byłaby niezasadna.

Wydatek niecelowy to wydatek zbędny. Okoliczność ta nie jest związana z trybem udzielenia zamówienia i mogłaby raczej świadczyć o błędnych decyzjach Zleceniodawcy (Zamawiającego). Jest oczywiste, że usługi prawnicze są potrzebne Zleceniodawcy (Zamawiającemu), skoro w dotychczasowej bieżącej jego działalności były świadczone i wymagane. Warto jednak zauważyć, iż wydatek nieefektywny byłby w okresie nabywania umiejętności przez nowych wykonawców; w konsekwencji działalność taka byłaby zbędna
a więc niecelowa.

W tym świetle należy uznać, że omawiana sytuacja wypełnia wszystkie okoliczności niezbędne do uznania zasadności wyboru trybu z wolnej ręki.

Podobne przetargi