288006 / 2014-08-29 - Podmiot prawa publicznego / Teatr Wielki w Łodzi (Łódź)

Zgodny z tonerem TK-140 Czarny marki FullPrint

Cena: 97.17 PLN

Ogłoszenie zawiera informacje aktualizacyjne dotyczące publikacji w biuletynie 1 z dnia 2014-08-14 pod pozycją 272820. Zobacz ogłoszenie 272820 / 2014-08-14 - Podmiot prawa publicznego.

Numer biuletynu: 1

Pozycja w biuletynie: 288006

Data publikacji: 2014-08-29

Nazwa: Teatr Wielki w Łodzi

Ulica: Plac Dąbrowskiego 1

Numer domu: 1

Miejscowość: Łódź

Kod pocztowy: 90-249

Województwo / kraj: łódzkie

Numer telefonu: 042 6339960

Numer faxu: 042 6319552

Regon: 00027919500000

Typ ogłoszenia: ZP-403

Numer biuletynu: 1

Numer pozycji: 272820

Data wydania biuletynu: 2014-08-14

Czy jest obowiązek publikacji w biuletynie: Tak

Czy zamówienie było ogłoszone w BZP: Tak

Rok ogłoszenia: 2014

Pozycja ogłoszenia: 272820

Czy w BZP zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie: Nie

Ogłoszenie dotyczy: 1

Rodzaj zamawiającego: Podmiot prawa publicznego

Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Zamówienia dodatkowe nieobjęte zamówieniem podstawowym realizowanym na podstawie umowy z dn. 21 maja 2014 roku nr IP/PN/3/2014 zawartej pomiędzy Teneo Piotr Gregorczyk a Teatrem Wielkim w Łodzi na roboty budowlane polegające na modernizacji Sali baletowej Teatru Wielkiego w Łodzi

Rodzaj zamówienia: B

Przedmiot zamówienia:
Zamówienia dodatkowe nieobjęte zamówieniem podstawowym realizowanym na podstawie umowy z dn. 21 maja 2014 roku nr IP/PN/3/2014 zawartej pomiędzy Teneo Piotr Gregorczyk a Teatrem Wielkim w Łodzi na roboty budowlane polegające na modernizacji Sali baletowej Teatru Wielkiego w Łodzi - roboty demontażowe i montażowe podłogi i sufitu

Kody CPV:
450000007 (Roboty budowlane)

Kod trybu postepowania: WR

Czy zamówienie dotyczy programu UE: Nie

Nazwa wykonawcy: TENEO Piotr Gregorczyk

Adres pocztowy wykonawcy: ul. Trylogii 2 lok. 16

Miejscowość: Warszawa

Kod pocztowy: 01-982

ID województwa: 6

Województwo / kraj: mazowieckie

Data udzielenie zamówienia: 21/08/2014

Liczba ofert: 1

Liczba odrzuconych ofert: 0

Szacunkowa wartość zamówienia: 144900,40

Cena wybranej oferty: 175500,00

Cena minimalna: 175500,00

Cena maksymalna: 175500,00

Kod waluty: 1

Waluta (PLN): PLN

zal_pprawna_hid: i;

Postępowanie prowadzone jest w trybie zapytanie o cenę na podstawie art.: art. 67 ust. 1 pkt 5

Uzasadnienia wyboru trybu:
Podstawa prawna: Zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki na zamówienia dodatkowe dotychczasowemu wykonawcy robót budowlanych, jeżeli spełnione są następujące przesłanki: 1. zamówienia dodatkowe nie zostały objęte zamówieniem podstawowym, 2. zamówienia dodatkowe nie przekraczają łącznie 50% wartości realizowanego zamówienia, 3. zamówienia dodatkowe są niezbędne do prawidłowego wykonania zamówienia podstawowego, 4. wykonanie zamówień dodatkowych stało się konieczne na skutek sytuacji niemożliwej wcześniej do przewidzenia, jeżeli: a) z przyczyn technicznych lub gospodarczych oddzielenie zamówienia dodatkowego od zamówienia podstawowego wymagałoby poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów lub b) wykonanie zamówienia podstawowego jest uzależnione od wykonania zamówienia dodatkowego. Stan faktyczny: Przedmiot niniejszego wniosku obejmuje wykonanie zamówień dodatkowych dotyczących robót budowlanych, związanych z realizacją umowy nr IP/PN/3/2014 na wykonanie robót budowlanych polegających na modernizacji sali baletowej Teatru Wielkiego w Łodzi. Zakres zamówień dodatkowych obejmuje roboty budowlane wraz z dostawami materiałów, elementów i urządzeń niezbędnymi do ich wykonania. Zakres zamówień dodatkowych, szczegółowo opisany w protokole konieczności, obejmuje między innymi: 1. demontaż istniejącej warstwy podposadzkowej 2. demontaż płyt paździerzowych; 3. wyniesienie gruzu; 4. wykonanie warstw wyrównawczych z podsypki; 5. wykonanie paraizolacji; 6. montaż płyt styrodurowych twardych - odciążenie stropu; 7. ułożenie płyt jastrychowych; 8. usunięcie dodatkowej warstwy sufitu - pod sufitem właściwym, wraz z wywozem gruzu. Wnioskowane roboty należy zakwalifikować jako nie dające się wcześniej przewidzieć ponieważ: 1. Po demontażu posadzki istniejącej na Sali Baletowej stwierdzono że w parunastu miejscach posadzka ta jest popękana oraz pokruszona. Po dokonaniu odkrywek w tych uszkodzonych miejscach okazało się, że miejscowo wykonany jest podkład z płyty paździerzowej, która występuje nie na wszystkich powierzchniach. Całość podłoża odsłoniętego po rozbiórce dodatkowo była zapadnięta i dość poważnie odkształcona. Po konsultacji z Projektantem oraz Inspektorem Nadzoru i wizji lokalnej stwierdzono, że tak wykonana podbudowa pod nowoprojektowaną posadzkę nie zapewnia całkowitej stabilności z zachowaniem parametrów dla posadzki nowej. Ponadto stwierdzono, że istniejąca podbudowa może być niebezpieczna dla zdrowia (kwestia pylenia). Tak więc usunięcie warstw zastanych na budowie okazało się niezbędne, czego nie można było wcześniej przewidzieć z uwagi na nie jednorodny układ warstw i miejscowe spękania, czego bez wykonania zdjęcia całości istniejącej dotychczas posadzki było niemożliwe do przewidzenia. Po demontażu ww. warstw okazało się dodatkowo, że istniejący strop ma parocentymetrowe odchyłki od poziomu co należy również wyrównać i uzupełnić materiałem niepalnym, nietoksycznym oraz pozwalającym na wykonywanie prac w możliwie jak najszybszym terminie bez generowania wilgoci i dodatkowego obciążania stropów istniejących; 2. Po zerwaniu istniejącego sufitu na Sali Baletowej okazało się, że pod warstwą siatki występuje na prawie całej powierzchni dodatkowy 2 sufit o grubości średnio 6 cm, który należy bezwzględnie usunąć ze względu na liczne popękania oraz możliwość odspojenia i oderwania elementów pokruszonych na nowoprojektowany sufit. Po konsultacji z Projektantem i Inspektorem Nadzoru ustalono, że należy tę warstwę dla bezpieczeństwa przyszłej konstrukcji i znajdujących się osób w tym pomieszczeniu bezwzględnie usunąć. Warstwy dodatkowej bez zerwania całości sufitu istniejącego pomimo wykonanych wcześniej odkrywek nie dało się przewidzieć z uwagi na bardzo grubą warstwę starej istniejącej warstwy siatki nad sufitem istniejącym (zasłaniała ona dostęp do innych warstw). Ponadto należy zauważyć, że wartość zamówień dodatkowych stanowi kwotę 142 682,93 zł netto, co w proporcji do wartości zamówienia podstawowego, którego wartość netto wynosi zgodnie z podpisaną umową kwotę 519 520,20 zł, daje 27,5 % wartości realizowanego zamówienia, co powoduje, że przy udzieleniu tego zamówienia nie zostanie przekroczona ustawowa granica 50% wartości zamówienia podstawowego. Uzasadnienie: W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, że powyższe zamówienie spełnia wszystkie przesłanki, o których mowa w wyżej powołanym art. 67 ust. 1 pkt 5 p.z.p. W pierwszej kolejności wskazuję, że przedmiotem zamówienia są roboty budowlane nieobjęte zamówieniem podstawowym i nieprzekraczające łącznie 50% wartości realizowanego zamówienia. Po drugie, przedmiot niniejszego postępowania jest niezbędny do wykonania umowy podstawowej, tj. do pełnego i efektywnego wykonania i zakończenia umowę dotyczącej modernizacji sali baletowej Teatru Wielkiego w Łodzi, która została zawarta w dniu 21 maja 2014 r. Udzielenie zamówienia podstawowego nastąpiło po przeprowadzeniu procedury wyłonienia Wykonawcy w trybie przetargu nieograniczonego. Nadto wykonanie zamówienia dodatkowego jest nierozerwalnie związane z podstawowym zakresem umowy z dnia 21 maja 2014 r., wobec czego niemożliwe jest ich rozdzielenie. Wskutek niewykonania zamówienia dodatkowego niemożliwe będzie bowiem wykonanie zamówienia podstawowego zgodnie z warunkami zamówienia określonymi dla zamówienia podstawowego, zwłaszcza w zakresie opisu przedmiotu zamówienia podstawowego. Zakres zamówień dodatkowych technologicznie przenika się i zazębia się z technologią robót podstawowych, a przez to jest nierozerwalny. Również pod względem m.in. organizacji robót i organizacji placu budowy, kwestii gwarancji i rękojmi, roboty podstawowe nie są możliwe do rozdzielenia od zamówienia dodatkowego (nie podlegają logicznemu wydzieleniu). Ponadto nie można prawidłowo i należycie wykonać oraz zakończyć zakresu podstawowej umowy bez wykonania prac wynikających z zakresu zamówień dodatkowych. Po trzecie, robót dodatkowych nie można było przewidzieć na etapie postępowania przetargowego z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze, a rozdzielenie ww. zamówień, ze względu na specyfikę robót budowlanych będących przedmiotem zamówienia, nie jest możliwe bez poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów przez Zamawiającego. Wykonanie zamówień dodatkowych podlega realizacji równoczesnej z realizacją robót podstawowych, co także oznacza, że niemożliwym jest ich rozdzielenie i stworzenie dla nich odrębnego frontu robót. W przypadku wymuszonego rozdziału robót dla dwóch wykonawców należałoby wstrzymać wykonanie umowy podstawowej, dokonać ich inwentaryzacji i stosownych zabezpieczeń, a przy tym ponieść znaczne dodatkowe nakłady finansowe oraz znacząco wydłużyć termin wykonania zamówienia podstawowego. Działanie takie należałoby uznać za nieuzasadnione z punktu widzenia racjonalnego gospodarowania środkami publicznymi. Natomiast ewentualne dopuszczenie do wykonania zamówienia podstawowego bez wykonania zamówienia dodatkowego spowodowałoby, że zamówienie podstawowe nie mogłoby zostać uznane za wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną i obowiązującymi przepisami, bądź niezwłocznie po jego wykonaniu należałoby dokonać dewastacji i zniszczenia części wykonanych robót i ich ponownej realizacji z uwzględnieniem zamówień dodatkowych. Opisany wyżej scenariusz jest w żadnej mierze nieuzasadniony zarówno gospodarczo, jak i ekonomicznie, a jego realizacji w efekcie prowadziłaby do marnotrawstwa środków publicznych i narażenia Zamawiającego na zarzut niegospodarności. Dodać trzeba, że nawet przy dołożeniu należytej staranności nie można było przewidzieć, że pojawią się prace objęte wnioskowanym obecnie zakresem zamówienia dodatkowego. Zwrócić trzeba uwagę, że ustawodawca w sposób celowy uwzględnił w obwiązujących przepisach przesłankę wynikającą z art. 67 ust. 1 pkt 5) ustawy Prawo zamówień publicznych, racjonalnie zdając sobie sprawę, że przy wykonywaniu robót budowlanych, praktycznie nieuniknioną jest możliwość zaistnienia konieczności zlecenia zamówień dodatkowych. Wnikliwa analiza specyficznego segmentu jakim jest rynek robót budowlanych wskazuje i dowodzi, że mimo dołożenia należytej staranności, nie można wszystkiego przewidzieć i zaplanować, a brak możliwości przeprowadzenia dużej skali odkrywek przy pracach projektowych dla zadania inwestycyjnego w obliczu braku wcześniejszej dokumentacji technicznej budynku powoduje, że zamówienia dodatkowe są często nieuniknione. Ponadto w wyroku z dnia 11 lutego 2013 r., KIO 212/13, Krajowa Izba Odwoławcza, odnosząc się do możliwości udzielania zamówień dodatkowych lub uzupełniających na roboty budowlane, stwierdziła, że: Zastosowanie wynagrodzenia ryczałtowego nie wyklucza także możliwości udzielenia wykonawcy zamówień dodatkowych, nieobjętych zamówieniem podstawowym, których wykonanie stało się konieczne na skutek sytuacji niemożliwej wcześniej do przewidzenia, po spełnieniu przesłanek określonych w art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ponadto w wyroku z dnia 5 lutego 2013 r., KIO 171/13, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że: W razie konieczności wykonania robót niespodziewanych, które nie zostały objęte opisem przedmiotu zamówienia, gdyż nie były przewidziane projektem, a mogą okazać się nieodzowne do wykonania, dla osiągnięcia zakładanego rezultatu umowy, w przypadku ziszczenia się wszystkich przesłanek art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, niezależnie od charakteru ustalonego wynagrodzenia, pozostając w zgodności z przepisami ustawy - Prawo zamówień publicznych - zamawiający ma możliwość udzielenia zamówień dodatkowych, za odpłatnością ustaloną odrębną umową, co nie pozostaje w kolizji z przepisami art. 140 ust. 3 i art. 144 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Reasumując, powyższe rozważania prowadzą do jednoznacznego wniosku, że wykonanie robót dodatkowych należy powierzyć dotychczasowemu Wykonawcy umowy podstawowej, tj. TENEO Piotr Gregorczyk z siedzibą w Warszawie (01-982) przy ul. Trylogii 2/16. Zwrócić należy również uwagę, że wykonanie wnioskowanych prac na obecnym etapie pozwoli na wykonanie zamówienia podstawowego, gdyż ze względów technicznych, technologicznych, organizacyjnych, niemożliwym jest zakończenie podstawowego zakresu robót bez realizacji zamówienia dodatkowego, co powoduje uzależnienie wykonania umowy podstawowej od wykonania dodatkowego zamówienia. Przy tym także przyczyny techniczne wskazują na to, że oddzielenie zamówienia podstawowego od dodatkowego wymagałoby poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów, a nawet strat z uszczerbkiem dla finansów publicznych. Uwzględniając przedstawione argumenty i okoliczności faktyczne oraz prawne uznać należy, że zostały spełnione przesłanki z art. 67 ust. 1 pkt 5 lit. a) i b) ustawy Prawo zamówień publicznych. Wskazany pogląd potwierdza również wyciąg z Wytycznych dotyczących interpretacji przesłanek pozwalających na przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego, negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę opublikowane przez Urząd Zamówień Publicznych w 2010 roku: Udzielenie zamówienia dodatkowego musi zatem być ściśle powiązane z prawidłowym wykonaniem zamówienia podstawowego, tzn. takim wykonaniem tego zamówienia, aby spełniało ono podstawowe wymagania funkcjonalne, zgodne z potrzebami zamawiającego. Udzielane w trybie zamówienia z wolnej ręki zamówienia dodatkowe muszą być niezbędne do wykonania zamówienia podstawowego. Konieczność udzielenia zamówienia dodatkowego musi wynikać z sytuacji niemożliwej do przewidzenia, czyli takiej, której nie można było stwierdzić na etapie przygotowania postępowania przy zachowaniu przez zamawiającego należytej staranności. Zastosowanie w opisanej sytuacji trybu zamówienia z wolnej ręki w żadnej mierze nie narusza zasad udzielania zamówień publicznych, w szczególności zasady uczciwej konkurencji Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że zostały spełnione przesłanki z art. 67 ust. 1 pkt 5 lit. a) i b) ustawy Prawo zamówień publicznych, a tym samym udzielenie zamówienia w trybie z wolnej ręki jest w pełni uzasadnione

Podobne przetargi