288266 / 2014-08-29 - Podmiot prawa publicznego / "Uzdrowisko Świnoujście" S.A. (Świnoujście)

red dead redemption 2 recenzje

Oryginalny tusz C13T02V14010 (T02V140) nr 502 Czarny marki Epson

Cena: 81.18 PLN

Ogłoszenie zawiera informacje aktualizacyjne dotyczące publikacji w biuletynie z dnia pod pozycją . Zobacz ogłoszenie / - .

Numer biuletynu: 1

Pozycja w biuletynie: 288266

Data publikacji: 2014-08-29

Nazwa: "Uzdrowisko Świnoujście" S.A.

Ulica: ul. Nowowiejskiego 2

Numer domu: 2

Miejscowość: Świnoujście

Kod pocztowy: 72-600

Województwo / kraj: zachodniopomorskie

Numer telefonu: 091 3213760

Numer faxu: 091 3212314

Adres strony internetowej: www.uzdrowisko.pl

Regon: 00028826000000

Typ ogłoszenia: ZP-403

Czy jest obowiązek publikacji w biuletynie: Tak

Czy zamówienie było ogłoszone w BZP: Nie

Czy w BZP zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie: Nie

Ogłoszenie dotyczy: 1

Rodzaj zamawiającego: Podmiot prawa publicznego

Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót dodatkowych dla inwestycji pn. Przebudowa Regionalnego Ośrodka Rehabilitacji Leczniczej Admirał I wraz z zagospodarowaniem terenu i instalacjami zewnętrznymi w Świnoujściu przy ul. Żeromskiego 13

Rodzaj zamówienia: B

Przedmiot zamówienia:
Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ) został zawarty w protokołach konieczności oraz przedmiarze robót

Kody CPV:
452627008 (Przebudowa budynków)

Kod trybu postepowania: WR

Czy zamówienie dotyczy programu UE: Nie

Nazwa wykonawcy: Kielart Konserwacja Zabytków Sp.z.o.o.

Adres pocztowy wykonawcy: ul. Klodna 30

Miejscowość: Szczecin

Kod pocztowy: 70-535

ID województwa: 15

Województwo / kraj: zachodniopomorskie

Data udzielenie zamówienia: 18/06/2014

Liczba ofert: 1

Liczba odrzuconych ofert: 0

Szacunkowa wartość zamówienia: 187045,94

Cena wybranej oferty: 230066,51

Cena minimalna: 230066,51

Cena maksymalna: 230066,51

Kod waluty: 1

Waluta (PLN): PLN

zal_pprawna_hid: i;

Postępowanie prowadzone jest w trybie zapytanie o cenę na podstawie art.: art. 67 ust. 1 pkt 5

Uzasadnienia wyboru trybu:
W miesiącu marcu i kwietniu 2014r. Wykonawca w trakcie prac rozbiórkowych realizowanych w ramach umowy podstawowej nr ZP/UŚ/PA/01/2014 z dnia 27.01.2014 r. dokonał we wszystkich pomieszczeniach budynku Admirał I wszelkich prac demontażowych i odkrywek, które można było dokonać dopiero po całkowitym wyłączeniu obiektu z eksploatacji. W w/w budynku do 28.12.2013r. przebywali goście skierowani przez NFZ. W 2010 r., kiedy był opracowywany projekt budowlano - wykonawczy dotyczący budynku Admirał I z uwagi na pobyt w/w gości Projektant nie
był w stanie dokonać jakichkolwiek odkrywek dotyczących zarówno podłóg, ścian jak i sufitów. Pracownicy Dział Technicznego od 2010 r. do momentu wyłonienia w przetargu Wykonawcy,
w trakcie wykonywanych drobnych prac remontowych ścian, sufitów oraz podłóg, takich jak wymiana wykładzin, wymiana elementów sanitarnych łazienek oraz malowanie pomieszczeń na w/w budynku nigdy nie stwierdzili stanów awaryjnych elementów konstrukcji budynku, zalania, zawilgocenia lub spękania innych elementów budynku, co świadczyłyby o złym stanie technicznym lub konieczności dokonania odkrywek na obiekcie.
W związku ze zgłoszeniem przez Wykonawcę potrzeby wykonania robót dodatkowych, Zamawiający wraz z Nadzorem Inwestorskim w obecności Wykonawcy dokonali wizji lokalnej wszystkich pomieszczeń budynku Admirał I.

Stwierdzono następujące fakty opisane w protokołach konieczności na wykonanie robót dodatkowych nie przewidzianych w Umowie:

Protokół konieczności nr 1 z dn. 08.04.2014 r.:

1) Stwierdzono zły stan techniczny stelaży i płyt ścianek g-k.
Podczas poprzednich remontów prowadzonych w latach 80 XX wieku zastosowano płyty
zwykłe w pomieszczeniach mokrych. Spowodowało to trwałe uszkodzenie wewnętrznej konstrukcji ściana - stelaże uległy korozji. Ponadto lekkie ścianki działowe z płyt g-k posadowiono wadliwie na podłodze drewnianej ułożonej na posadzce betonowej zamiast na właściwej konstrukcji stropów. Prowadzone zgodnie z umowa podstawową rozbiórki podług wymuszają postawienie na nowo ścian działowych opartych na konstrukcji stropów.
2) Stwierdzono dodatkowe warstwy podłogi do demontażu.
Podczas robót remontowych prowadzonych w bliżej nieokreślonym czasie wykonano wadliwie ułożenia nowych warstw podłóg na starych już istniejących. Spowodowało to wystąpienie różnych poziomów podłóg oraz uszkodzenia warstw nośnych istniejących starych posadzek.
3) Stwierdzono zły stan techniczny elementów drewnianych konstrukcji drewnianej ścian ryglowych /zbutwienie na skutek działania wilgoci w przemoczonej ścianie/.
Wadliwe wykonanie robót opisanych w pkt 1 i 2 spowodowało zdecydowane pogorszenie warunków ochrony elementów drewnianych w zakresie właściwej wentylacji. Dodatkowo w sposób wadliwy dokonano wycięć w ścianach ryglowych powodując zmianę układu konstrukcyjnego tych ścian.

W trakcie intensywnej eksploatacji obiektu opisanej na wstępie niniejszej informacji wadliwy stan elementów objętych protokołem konieczności nr 1 nie uwidocznił się w żaden sposób przed wszczęciem procedury przetargowej. Nie było żadnych oznak zewnętrznych powyżej opisanych wad wewnętrznych budynku.
Projektant podczas inwentaryzacji budynku oraz w trakcie prac projektowych nie był w stanie stwierdzić ww. wad z powodu braku dokumentacji inwentaryzacyjnej remontów i przebudów prowadzonych w latach poprzednich oraz braku możliwości dokonania prac odkrywkowych w tak szerokim zakresie podczas stałej i intensywnej eksploatacji obiektu.
Roboty objęte protokołem konieczności nr 1 stanowią nierozerwalną całość z robotami objętymi umową podstawową w zakresie konstrukcji budynku oraz następujących po nich wewnętrznych robót wykończeniowych, a ich wykonanie jest niezbędne do wykonania zamówienia podstawowego.

Protokół konieczności nr 2 z dn. 08.04.2014 r.:

Stwierdzono zły stan techniczny podkładów posadzkowych przyziemia i parteru - spękana warstwa chudego betonu. Istniejący podkład gruzowo- piaskowo- cementowy nie może być traktowany jako nośne podłoże dla nowych warstw posadzkowych.
Podczas robót remontowych prowadzonych w bliżej nieokreślonym czasie wykonano wadliwie ułożenia nowych warstw podłóg na starych już istniejących. Spowodowało to uszkodzenia warstw nośnych istniejących starych posadzek. Nie zweryfikowano również nośności elementów konstrukcyjnych pod posadzkami, co w tym przypadku doprowadziło do trwałego uszkodzenia posadzek przyziemia i parteru.

W trakcie intensywnej eksploatacji obiektu opisanej na wstępie niniejszej informacji wadliwy stan elementów objętych protokołem konieczności nr 2 nie uwidocznił się w żaden sposób przed wszczęciem procedury przetargowej. Nie było żadnych oznak zewnętrznych powyżej opisanych wad wewnętrznych budynku.
Projektant podczas inwentaryzacji budynku oraz w trakcie prac projektowych nie był w stanie stwierdzić ww. wad z powodu braku dokumentacji inwentaryzacyjnej remontów i przebudów prowadzonych w latach poprzednich oraz braku możliwości dokonania prac odkrywkowych w tak szerokim zakresie podczas stałej i intensywnej eksploatacji obiektu.
Roboty objęte protokołem konieczności nr 2 stanowią nierozerwalną całość z robotami objętymi umową podstawową w zakresie konstrukcji budynku oraz następujących po nich wewnętrznych robót wykończeniowych, a ich wykonanie jest niezbędne do wykonania zamówienia podstawowego.


Protokół konieczności nr 3 z dn. 08.04.2014 r.:

1) Stwierdzono zły stan techniczny posadzek piwnicy. Posadzka cementowa jest częściowo spękana, miejscowo słaba, rozsypuje się i nie może być traktowana jako nośne podłoże dla nowych okładzin.
Prowadzone w bliżej nieokreślonym okresie prace remontowe wykonano w złej jakości, dodatkowo bez osadzenia posadzek na elementach nośnych, tylko na poprzednich starych podkładach cementowo pisakowych.
2) Stwierdzono po dokonanej kompleksowej inwentaryzacji poziomów starych posadzek cementowych parteru, że pomiędzy pomieszczeniami a korytarzem występuje różnica około 5 cm. Jest to konsekwencja realizacji kolejnych podłóg na zasadzie nakładania nowej na starą, co jest wysoce wadliwe i niezgodne ze sztuka budowlaną.
Dodatkowo zdemontowany stary parkiet mocowany był układany na kleju bitumicznym (subit), który zniszczył stara posadzkę i w celu uzyskania jednego poziomu zgodnie z projektem budowlanym wymagane jest ponowne wykonanie posadzki w założonej wytrzymałości.

W trakcie intensywnej eksploatacji obiektu opisanej na wstępie niniejszej informacji wadliwy stan elementów objętych protokołem konieczności nr 3 nie uwidocznił się w żaden sposób przed wszczęciem procedury przetargowej. Nie było żadnych oznak zewnętrznych powyżej opisanych wad wewnętrznych budynku.
Projektant podczas inwentaryzacji budynku oraz w trakcie prac projektowych nie był w stanie stwierdzić ww. wad z powodu braku dokumentacji inwentaryzacyjnej remontów i przebudów prowadzonych w latach poprzednich oraz braku możliwości dokonania prac odkrywkowych w tak szerokim zakresie podczas stałej i intensywnej eksploatacji obiektu.
Roboty objęte protokołem konieczności nr 3 stanowią nierozerwalną całość z robotami objętymi umową podstawową w zakresie konstrukcji budynku oraz następujących po nich wewnętrznych robót wykończeniowych, a ich wykonanie jest niezbędne do wykonania zamówienia podstawowego.

Protokół konieczności nr 4 z dn. 10.04.2014 r.:

Stwierdzono w czterech miejscach nieujawnione w szczątkowej dokumentacji archiwalnej budynku warsztatów oraz w dokumentacji projektowej budynku towarzyszącego konstrukcje murowo-betonowe niezwiązane z rozbieranym budynkiem warsztatów. Ujawnione w trakcie realizacji wykopu pod fundamenty budynku towarzyszącego elementy schodzą na głębokość poniżej poziomu posadowienia nowego budynku, w którym przewidziano wykonanie basenu. Elementy starych konstrukcji nie występowały na podkładzie geodezyjnym oraz nie należały do konstrukcji istniejącego budynku warsztatów i najprawdopodobniej należały do nieistniejącego budynku w miejsce, którego powstał budynek warsztatów. Po demontażu w/w elementów wystąpiła nieciągłość podłoża gruntowego w poziomie posadowienia ław fundamentowych, a tym samym nie można uzyskać odpowiedniego stopnia zagęszczenia podłoża. Dla zapewnienia bezpieczeństwa posadowienia budynku towarzyszącego, obciążonego funkcją basenu należy zastosować fundamentowanie ciągłe w postaci płyty fundamentowej, niwelującej potencjalne zagrożenia nierównego osiadania oraz zmiany poziomu wód gruntowych, co ma bezpośredni wpływ na bezpieczeństwo obiektu.

Ujawnione w trakcie realizacji głębokiego wykopu pod fundamenty budynku towarzyszącego elementy konstrukcyjne nie występowały na jakiejkolwiek dokumentacji archiwalnej budynku warsztatów i jako takie prace objęte protokołem konieczności nr 4 w żaden sposób nie mogły być przewidziane przed wszczęciem procedury przetargowej. Nie było żadnych oznak zewnętrznych, że budynek warsztatów posiada dodatkowe elementy fundamentowe lub jego elementy konstrukcyjne przebudowywano w okresie eksploatacji.
Projektant podczas inwentaryzacji budynku warsztatów oraz w trakcie prac projektowych nie był w stanie stwierdzić, czy występują niezinwentaryzowane elementy fundamentowania już nieistniejących obiektów z powodu braku dokumentacji inwentaryzacyjnej remontów i przebudów prowadzonych w latach poprzednich oraz braku możliwości dokonania prac odkrywkowych w tak szerokim zakresie podczas stałej i intensywnej eksploatacji obiektu.
Roboty objęte protokołem konieczności nr 4 stanowią nierozerwalną całość z robotami objętymi umową podstawową w zakresie konstrukcji budynku towarzyszącego, a ich wykonanie jest niezbędne do wykonania zamówienia podstawowego.

Protokół konieczności nr 5 z dn. 08.05.2014 r.:

Stwierdzono w trakcie prowadzonych odwiertów niezbędnych do wykonania iniekcji ścian zewnętrznych budynku Admirał I, że ściany te zostały wykonane jako szczelinowe. Zewnętrzna warstwa ma grubość 38 cm (1,5 cegły), natomiast wewnętrzna ma grubość 12 cm (1/2 cegły) i 25 cm (1 cegła). Taki stan nie jest opisany w jakichkolwiek archiwalnych dokumentach dotyczących budynku i jest wynikiem przebudów wykonanych w początkowych latach funkcjonowania, czyli na początki XX wieku. Stwierdzenie ww. warunków konstrukcyjnych jest możliwe wyłącznie przy pełnej rozbiórce elementów konstrukcyjnych ścian zewnętrznych, co w warunkach eksploatacyjnych jest niemożliwe i zabronione.
Zgodnie z technologią wykonywania iniekcji mur nie może mieć kawern, pustek ani szczelin, a w przypadku ich wystąpienia należy je wypełnić zaprawą do wykonywania otworów iniekcyjnych.

W trakcie intensywnej eksploatacji obiektu opisanej na wstępie niniejszej informacji stan elementów objętych protokołem konieczności nr 5 nie uwidocznił się w żaden sposób przed wszczęciem procedury przetargowej. Nie było żadnych oznak zewnętrznych powyżej opisanych nieciągłości zewnętrznych ścian konstrukcyjnych budynku.
Projektant podczas inwentaryzacji budynku oraz w trakcie prac projektowych nie był w stanie stwierdzić ww. stanu zewnętrznych ścian konstrukcyjnych z powodu braku dokumentacji inwentaryzacyjnej remontów i przebudów prowadzonych w latach poprzednich oraz braku możliwości dokonania prac odkrywkowych w tak szerokim zakresie podczas stałej i intensywnej eksploatacji obiektu.
Roboty objęte protokołem konieczności nr 5 stanowią nierozerwalną całość z robotami objętymi umową podstawową w zakresie konstrukcji budynku oraz następujących po nich wewnętrznych robót wykończeniowych, a ich wykonanie jest niezbędne do wykonania zamówienia podstawowego.

Łączna wartość robót dodatkowych objęta protokołami konieczności nr 1, 2, 3, 4 oraz 5 nie przekracza 50% wartości realizowane zamówienia w ramach umowy podstawowej.
W związku z wystąpieniem powyżej opisanych faktów stwierdzonych przez Zamawiającego w obecności Nadzoru Inwestorskiego i Wykonawcy na budowie, opisanych w Protokołach Konieczności
nr 1, 2, 3, 4 oraz 5 należy jednoznacznie stwierdzić, że zostały spełnione wszystkie warunki
o których mowa w art. 67 ust.1, pkt5 lit. b i udzielić zamówienia z wolnej ręki dotychczasowemu Wykonawcy.

Podobne przetargi