383836 / 2013-09-20 - Administracja rządowa centralna / Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach (Katowice)

Ogłoszenie zawiera informacje aktualizacyjne dotyczące publikacji w biuletynie z dnia pod pozycją . Zobacz ogłoszenie / - .

Numer biuletynu: 1

Pozycja w biuletynie: 383836

Data publikacji: 2013-09-20

Nazwa:
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach

Ulica: ul. Myśliwska 5

Numer domu: 5

Miejscowość: Katowice

Kod pocztowy: 40-017

Województwo / kraj: śląskie

Numer telefonu: 032 2586281

Numer faxu: 032 2598710

Regon: 01751157500050

Typ ogłoszenia: ZP-403

Czy jest obowiązek publikacji w biuletynie: Tak

Czy zamówienie było ogłoszone w BZP: Nie

Czy w BZP zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie: Nie

Ogłoszenie dotyczy: 1

Rodzaj zamawiającego: Administracja rządowa centralna

Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Wynajem rusztowań wykorzystywanych na placu budowy do realizacji robót budowlanych w ramach zadania pn.: Kontynuacja budowy autostrady płatnej A1, odcinek od węzła Świerklany (bez węzła) do granicy państwa z Republiką Czeską w Gorzyczkach od km 548+897 do km 567+223, długości 18.33 km.

Rodzaj zamówienia: U

Przedmiot zamówienia:
Zakres zamówienia obejmuje wynajem rusztowań wykorzystywanych przy realizacji robót budowlanych na obiektach mostowych MA532 i MD532.1 na placu budowy autostrady płatnej A1, odcinek od węzła Świerklany (bez węzła) do granicy państwa z Republiką Czeską w Gorzyczkach od km 548+897 do km 567+223, długości 18.33 km.

Kod trybu postepowania: WR

Czy zamówienie dotyczy programu UE: Nie

Nazwa wykonawcy: ThyssenKrupp Bauservice GmbH

Adres pocztowy wykonawcy: OttostraBe 30

Miejscowość: Huckelhoven

ID województwa: 37

Województwo / kraj: Niemcy

Data udzielenie zamówienia: 04/06/2013

Liczba ofert: 1

Liczba odrzuconych ofert: 0

Szacunkowa wartość zamówienia: 243902,44

Cena wybranej oferty: 62373,30

Cena minimalna: 62373,30

Cena maksymalna: 62373,30

Kod waluty: 0

Waluta (PLN): EUR

zal_pprawna_hid: g;

Postępowanie prowadzone jest w trybie zapytanie o cenę na podstawie art.: art. 67 ust. 1 pkt 3

Uzasadnienia wyboru trybu:
Poniżej opis oraz potwierdzenie zaistnienia przesłanek zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

1. Wystąpienie wyjątkowej sytuacji, niewynikającej z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć.
Nieprzewidywalność okoliczności, na które powołuje się Zamawiający powinna być zawsze oceniana w każdej sytuacji indywidualnie i w sposób obiektywny. Zamawiający powinien również brać pod uwagę ewentualny negatywny rezultat, którego może się spodziewać jeśli nie spełni czy nie podejmie w określonym czasie odpowiednich działań związanych z natychmiastowym udzieleniem zamówienia.
Na gruncie prawa cywilnego, w szczególności przepisów art. 357 k.c. (klauzula rebus sic stantibus) oraz art. 632 § 2 k.c. (tzw. mała klauzula rebus sic stantibus) okoliczności, których nie można było przewidzieć to takie zdarzenia, których strony, działając rozsądnie i profesjonalnie nie zakładały i nie planowały. Zdarzenia te mogą mieć charakter losowy, społeczno-gospodarczy czy prawno-polityczny.
Poniżej opis sytuacji, która upoważnia Zamawiającego do stwierdzenia, że wskazane w przepisie zarówno ustawy Pzp jak i Dyrektywy 2004/18/WE okoliczności, wystąpiły w niniejszym przypadku.
Wykonawca zadania pn.: Kontynuacja budowy autostrady płatnej A1, odcinek od węzła Świerklany (bez węzła) do granicy państwa z Republiką Czeską w Gorzyczkach od km 548+897 do km 567+223, długości 18.33 km (zwane dalej Kontrakt)- Firma ALPINE Bau GmbH, przerwał w maju br. realizację robót na ww. Kontrakcie przed zakończeniem robót i złożył oświadczenie o odstąpieniu od Umowy. Zdaniem Wykonawcy, przyczyną złożenia przez niego oświadczenia, jest brak możliwości wykonania przedmiotu Umowy. Zamawiający nie zgadza się z powyższym stanowiskiem Wykonawcy ponieważ przedmiot Umowy pozostawał i jest możliwy nadal do wykonania.
Z uwagi jednak na odmowę wykonywania i kontynuowania robót przez Wykonawcę, a tym samym niezakończenie, Zamawiający złożył oświadczenie o odstąpieniu od Kontraktu z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy.
W związku z powyższym, zaistniała konieczność natychmiastowego przejęcia placu budowy autostrady płatnej A1, odcinek od węzła Świerklany(bez węzła) do granicy państwa z Republiką Czeską w Gorzyczkach od km 548+897 do km 567+223, długości 18.33 km i jego zabezpieczenia do czasu wyłonienia nowego Wykonawcy robót.
Mając na względzie zabezpieczenia obiektów inżynierskich MA532 oraz MD532.1, bezpieczeństwo całej konstrukcji i ludzi oraz aspekt ekonomiczny, zaistniała konieczność udzielenia zamówienia polegającego na wynajmie przez Zamawiającego systemów szalunków tj. rusztowań wykorzystywanych dotychczas do budowy obiektów inżynierskich na placu budowy autostrady płatnej A1 odcinek od węzła Świerklany (bez węzła) do granicy państwa z Republiką Czeską w Gorzyczkach od km 548+897 do km 567+223, długości 18,33 km.
Zamawiający nie miał podstaw do podjęcia decyzji o ewentualnym wcześniejszym odstąpieniu od umowy z Wykonawcą. Co istotne współpraca pomiędzy Zamawiającym i Wykonawcą pozwalała na nieprzerwaną, sukcesywną realizację robót.

Każde odstąpienie od umowy, wypowiedzenie umowy, niezależnie od przyczyn takiego działania jest sytuacją zawsze absolutnie wyjątkową. Zakładanie z góry, że dojdzie do odstąpienia czy wypowiedzenia umowy o udzielenie zamówienia publicznego i przyjmowanie, że sytuacja taka mieści się w normalnych stosunkach handlowych podważa cel i sens udzielenia zamówienia. Decyzja o odstąpieniu od umowy następuje niejako automatycznie po zaistnieniu pewnych określonych przesłanek - jednak ich zaistnienie w trakcie realizacji umowy nigdy nie jest pewne. Powyższe potwierdza również Uchwała Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 6 sierpnia 2010r. KIO/KD 58/10.
Niewykonanie umowy lub jej niewłaściwe wykonanie nie jest sytuacją powszechną mieszczącą się w granicach ryzyka gospodarczego, lecz należy do wyjątkowych okoliczności, których nie da się przewidzieć. Należy zwrócić uwagę, że w zamówieniach publicznych wykonawcy podlegają dogłębnej weryfikacji pod kątem zdolności do realizacji danego zamówienia. Z tego względu w sytuacji, w której następuje nagła utrata płynności finansowej, niewywiązywanie się wykonawcy z zobowiązań i brak możliwości ukończenia zamówienia przez podmiot, który na etapie postępowania o udzielenie zamówienia przedstawił dowody potwierdzające zdolność do jego realizacji, w szczególności możliwości finansowe, a dowody te zostały należycie zweryfikowane przez instytucję zamawiającą, nie można uznać tego za sytuację powszechną i możliwą do przewidzenia. Przeciwnie, należy taką sytuację uznać za wyjątkową, będącą wynikiem czynników zewnętrznych, której nie można było przewidzieć. Wykonawcy nie składają ofert i nie zawierają umów z zamiarem niewykonania zamówienia.
Celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest udzielenie zamówienia tj. zawarcie umowy.
To co istotne, Zamawiający dołożył należytej staranność w zakresie nadzoru nad realizowanymi robotami. Budowa mostu autostradowego MA 532 oraz MD 532.1 realizowana jest na podstawie ostatecznej decyzji nr 187/07 Wojewody Śląskiego z dnia 6 sierpnia 2007 r. zatwierdzającej projekt budowlany oraz udzielającej pozwolenia na budowę Autostrady płatnej A-1 na odcinku: od węzła Świerklany (bez węzła) do granicy państwa z Republiką Czeską w Gorzyczkach od km 548+897 do 567 + 223, długości 18,33 km. Dokumentacja projektowa zatwierdzona powyższą decyzją została sporządzona i sprawdzona przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane, wpisane na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, a tym samym uprawnione w świetle art. 12 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Budowa przedmiotowych obiektów prowadzona była i jest pod nadzorem kierownika budowy, inspektora nadzoru inwestorskiego oraz pod nadzorem autorskim projektanta. Wszystkie ww. osoby posiadają stosowne uprawnienia oraz prawo do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Osoby działające po stronie zamawiającego, w należyty sposób monitorowały przebieg umowy i występowały do wykonawcy o podjęcie działań naprawczych. Jednocześnie sam Zamawiający również kontrolował na bieżąco przebieg realizacji umowy, jakości prac.

2. Konieczność natychmiastowego wykonania zamówienia.
W doktrynie prawa zamówień publicznych podkreśla się, że z sytuacją w której występuje konieczność natychmiastowego wykonania zamówienia mamy do czynienia wówczas, gdy Zamawiający zmuszony jest udzielić zamówienia publicznego bez zbędnej zwłoki, a samo zamówienie winno być zrealizowane natychmiastowo.
Dodatkowo, konieczność natychmiastowego wykonania zamówienia powinna być podyktowana koniecznością uniknięcia negatywnych konsekwencji zaniechania niezwłocznego podjęcia działań. Na potrzeby badania okoliczności powodujących natychmiastową konieczność wykonania zamówienia należy brać pod uwagę względy związane z interesem publicznym.
Zgodnie ze stanowiskiem Wiceprezesa UZP: w przypadku udzielenia zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust 1 pkt 3 ustawy, musi zachodzić konieczność ochrony jakiegoś interesu bądź określonych dóbr, które zagrożone są wystąpieniem nadzwyczajnych zdarzeń, a które mogą doznać uszczerbku w przypadku, gdyby zamówienie nie zostało natychmiast wykonane.
Zatem:
Ocena, czy w konkretnej sytuacji faktycznie zachodzi konieczność natychmiastowego wykonania zamówienia publicznego należy do zamawiającego, który winien brać pod uwagę przede wszystkim skutki, jakie z dużym prawdopodobieństwem mogą zaistnieć, gdy zamówienie nie zostanie udzielone od razu. W przypadku udzielenia zamówienia z wolnej reki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 uPzp, musi więc zachodzić konieczność ochrony jakiegoś interesu bądź określonych dóbr, które zagrożone są wystąpieniem nadzwyczajnych zdarzeń, a które mogą doznać uszczerbku w przypadku, gdyby zamówienie nie zostało natychmiast wykonane.
Ponadto uzasadniając wystąpienie powyższej przesłanki należy mieć na względzie potrzebę jej interpretacji poprzez jej wspólnotowe pochodzenie.
Art. 31 ust. 1 lit. c) Dyrektywy 2004/18/WE nie odnosi się do natychmiastowego wykonania zamówienia, a do zlecania w trybie procedury negocjacyjnej bez publikacji ogłoszenia o zamówieniu w zakresie, w jakim jest to absolutnie konieczne.
W obecnej sytuacji demontaż rusztowań nie jest możliwy ponieważ ich brak spowodowałby powstanie szkody o znacznych rozmiarach polegającej na uszkodzeniu konstrukcji obiektu lub jej zniszczeniu. Rusztowania objęte przedmiotem niniejszego najmu, mają na celu zapewnienie stateczność konstrukcji i z uwagi na bezpieczeństwo konstrukcji są niemożliwe do zdemontowania ze względu na stopień zaawansowania robót i uwarunkowania technologiczne procesu budowlanego.
Biorąc pod uwagę powyższe natychmiastowe udzielenie przedmiotowego zamówienia pozwoli przede wszystkim na ograniczenie skutków zdarzeń zagrażających bezpieczeństwu obiektów, które są istotne z punktu widzenia całej realizowanej inwestycji.
Tym samy zasadne jest udzielenie przedmiotowego zamówienia na czas niezbędny do wyłonienia nowego Wykonawcy robót.

3. Brak możliwości dochowania terminów przewidzianych dla innych trybów. Każdy z trybów przewidzianych w ustawie Pzp wiąże się z określonymi prawami i obowiązkami po stronie Zamawiającego oraz Wykonawców. Opierając się na danych dotychczasowych doświadczeniach Zamawiającego w zakresie przeciętnego czasu trwania procedury przetargowej w trybie przetargu nieograniczonego oraz przetargu ograniczonego dla procedur podprogowych można wskazać, iż przeciętny czas trwania postępowania wynosi ok. 31-37 dni.
Również zgodnie z danymi zamieszczonymi w Sprawozdaniu Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o funkcjonowaniu systemu zamówień publicznych w 2012r., wynikającymi z analizy ogłoszeń przeciętny czas trwania postępowania o wartości nie przekraczającej progów UE (ogłoszenia publikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych), liczony od daty publikacji ogłoszenia o zamówieniu do daty zawarcia umowy wskazanej w ogłoszeniu o udzieleniu zamówienia, w roku 2012 wyniósł 31 dni. W podziale na pozostałe tryby wskaźnik ten kształtował się następująco:
a) przetarg ograniczony - 60 dni
b) negocjacji z ogłoszeniem - 74 dni
c) dialog konkurencyjny - 76 dni
d) licytacja elektroniczna - 32 dni
Nadmienić należy również, że w przypadku trybu negocjacji bez ogłoszenia przeciętny czas trwania procedury będzie wynosił ok. 30 dni.
Biorąc pod uwagę powyższe nawet najbardziej optymistyczny (szacowany) czas przeprowadzenia procedury - ze względu na czas realizacji przedmiotowego zamówienia (ok. 1 miesiąca) oznacza, że przeprowadzenie postępowania w innych trybach, zgodnie z ustawą Pzp nie jest możliwie.
Zasadniczymi przesłankami, które powoduje natychmiastową konieczność udzielenia zamówienia i przesądzają o tym, że niemożliwe jest udzielenie zamówienia w innym trybie są:
- Krótki termin realizacji zamówienia, który wynosi jeden miesiąc.
- Konieczność zapewnienia ciągłości bezpieczeństwa użytkowania obiektu m.in. ze względu na stopień zaawansowania robót i uwarunkowania technologiczne procesu budowlanego.
Z uwagi na powyższe przesłanki oraz uwzględniając okoliczności warunkujące natychmiastowy potrzebę udzielenia zamówienia, Zamawiający nie ma obiektywnej możliwości skorzystania z innego trybu udzielenia zamówienia, gdyż nie byłoby to adekwatne do zaistniałej sytuacji.

Kody CPV:
442123105 (Rusztowania)

Kod CPV drugiej częsci zamówienia:
713150009 (Usługi budowlane)

Podobne przetargi