419510 / 2011-12-09 - Administracja samorzÄ…dowa / Gmina Wadowice UrzÄ…d Miejski (Wadowice)

Oryginalny toner C-EXV16B Czarny marki Canon

Cena: 460.81 PLN

Ogłoszenie zawiera informacje aktualizacyjne dotyczące publikacji w biuletynie z dnia pod pozycją . Zobacz ogłoszenie / - .

Numer biuletynu: 1

Pozycja w biuletynie: 419510

Data publikacji: 2011-12-09

Nazwa: Gmina Wadowice Urząd Miejski

Ulica: pl. Jana Pawła II 23

Numer domu: 23

Miejscowość: Wadowice

Kod pocztowy: 34-100

Województwo / kraj: małopolskie

Numer telefonu: +48 33 873 18 11

Numer faxu: +48 33 873 18 15

Adres strony internetowej: www.wadowice.pl

Typ ogłoszenia: ZP-403

Czy jest obowiązek publikacji w biuletynie: Tak

Czy zamówienie było ogłoszone w BZP: Nie

Czy w BZP zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie: Nie

Ogłoszenie dotyczy: 1

Rodzaj zamawiającego: Administracja samorządowa

Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Roboty dodatkowe do zadania pn Rewitalizacja przestrzeni publicznej wadowickiego rynku i ulic sąsiednich wraz z infrastrukturą komunalną i drogową

Rodzaj zamówienia: B

Przedmiot zamówienia:
Roboty dodatkowe do zadania pn Rewitalizacja przestrzeni publicznej wadowickiego rynku i ulic sąsiednich wraz z infrastrukturą komunalną i drogową w skład którego wchodzi:


45233140-2 - Roboty drogowe,
45231000-5 - Roboty budowlane w zakresie budowy rurociągów, ciągów komunikacyjnych i linii energetycznych,
- zgodnie z wymogami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 z późn. zmianami).

Kod trybu postepowania: WR

Czy zamówienie dotyczy programu UE: Tak

nazwa programu UE:
PROJEKT Nr MRPO.06.01.01-12-156/09 pn. :
Rewitalizacja przestrzeni publicznej wadowickiego rynku i ulic sąsiednich wraz z infrastrukturą komunalną i drogową
Współfinansowany przez Unię Europejską w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013

Kody CPV:
452331402 (Roboty drogowe)

Kod CPV drugiej częsci zamówienia: 452331005

Nazwa wykonawcy: MOSTOSTAL WARSZAWA S.A.

Adres pocztowy wykonawcy: ul. Konstruktorska 11A

Miejscowość: Warszawa

Kod pocztowy: 02-673

ID województwa: 6

Województwo / kraj: mazowieckie

Data udzielenie zamówienia: 02/12/2011

Liczba ofert: 1

Liczba odrzuconych ofert: 0

Szacunkowa wartość zamówienia: 284718,56

Cena wybranej oferty: 350203,83

Cena minimalna: 350203,83

Cena maksymalna: 350203,83

Kod waluty: 1

Waluta (PLN): PLN

zal_pprawna_hid: i;

Postępowanie prowadzone jest w trybie zapytanie o cenę na podstawie art.: art. 67 ust. 1 pkt 5

Uzasadnienia wyboru trybu:
1. Roboty rozbiórkowe.
W trakcie wykonywania prac związanych z przygotowaniem podłoża pod warstwy podbudowy pod nawierzchnię Placu Jana Pawła II oraz ulic sąsiednich natrafiono na elementy starych nawierzchni, które w trakcie badań geologicznych, wykonywanych przez wyspecjalizowaną firmę, na zlecenie projektanta, nie zostały zidentyfikowane, a nie były ujęte w zaktualizowanej mapie do celów projektowych. Wykonywane odwierty badań geologicznych, na etapie projektowania, wykonywane zgodnie z obowiązującymi normami, nie zostały zrealizowane w miejscach odnalezienia przeszkód, ich rozbiórka nie została więc ujęta w kosztorysie inwestorskim, a co za tym idzie, nie została przewidziana do wykonania w ramach rewitalizacji Rynku. Nie mniej jednak w celu wykonania poprawnie zakresu robót przewidzianego w zamówieniu podstawowym, niezbędne jest niezwłoczne rozebranie starych nawierzchni. Przewidziane w projekcie budowlanym warstwy podbudowy pod nawierzchnię placu oraz ulic sąsiednich mają łącznie taką grubość, iż bezpośrednio kolidują z zalegającymi materiałami wyszczególnionymi poniżej. Nie jest więc możliwe wykonanie projektowych warstw podbudowy tak, aby nie zachodziła konieczność demontażu zalegających materiałów. Jednocześnie projektant wykluczył możliwość pozostawienia starej warstwy podbudów, niezinwentaryzowanych wcześniej i wykorzystania ich do nowej podbudowy, w ten sposób, iż zostaną one zaliczone w poczet tejże podbudowy, przy jednoczesnym zmniejszeniu projektowanej. Zdaniem projektanta, nie można jednoznacznie określić parametrów nośności tak skonstruowanej podbudowy, co stawia pod znakiem zapytania jej prawidłowe działanie. Rozbiórka jest więc konieczna w następujących obszarach realizowanego zadania podstawowego:
Rozebranie warstwy asfaltu gr. 10 cm pod kostką betonową - na wydzielonej powierzchni odcinka ul. Lwowskiej, ul. Sobieskiego, ul. Jagiellońskiej,
Rozebranie nawierzchni z kostek betonowych Trylinka - na wydzielonej powierzchni ul. Sobieskiego i ul. Jagiellońskiej,
Rozebranie podbudowy z betonu gr. 45 cm na wydzielonej powierzchni terenu przy południowej pierzei rynku.
Rozbiórka kostki z piaskowca na wydzielonej powierzchni terenu Placu.
W dniu 15.06.2011 r. spisano w związku z tym protokół konieczności robót. Z uwagi na bardzo napięty harmonogram rzeczowy realizacji projektu Rewitalizacji przestrzeni publicznej wadowickiego rynku i ulic sąsiednich wraz z infrastrukturą komunalną i drogową współfinansowanego przez Unię Europejską w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, przy wyborze trybu udzielenia zamówienia kierowano się przede wszystkim aspektami natury technicznej i gospodarczej, ze względu na które oddzielenie zamówienia dodatkowego od podstawowego wymagałoby poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów.
Zastosowanie trybu podstawowego wiązałoby się przede wszystkim ze znaczącym wydłużeniem terminu realizacji zadania o czas trwania procedur przetargowych, jednocześnie wprowadzenie dodatkowego wykonawcy na teren budowy nie byłoby
z przyczyn organizacyjnych i technicznych rozwiązaniem odpowiednim, jeżeli chodzi o koszty realizacji inwestycji. Wiązałoby się to również z koniecznością współpracy pomiędzy starym a nowym wykonawcą, która, jak to wynika z wieloletnich doświadczeń zamawiającego, niejednokrotnie nie przebiega w sposób modelowy i zadowalający
- co z kolei wpływa negatywnie na całość realizacji inwestycji, łącznie z terminem jej ukończenia; co nie powinno budzić wątpliwości, nieterminowa realizacja inwestycji naraża zamawiającego na utratę dofinansowania, czyli że z tej przyczyny wprowadzenie nowego wykonawcy na teren budowy mogłoby również w sposób pośredni skutkować dla zamawiającego niewspółmiernie wysokimi kosztami realizacji zadania. Warto także w tym miejscu wspomnieć, iż zamówienie na zadanie podstawowe zostało udzielone wykonawcy na podstawie kosztorysu ofertowego sporządzonego w oparciu o ceny materiałów, usług i transportu oraz o inne składniki cenotwórcze obowiązujące w I kwartale 2010 r., tak więc w przypadku udzielenia dotychczasowemu wykonawcy zamówienia dodatkowego, przedstawiony przezeń kosztorys ofertowy dla jego wyboru przez zamawiającego powinien być sporządzony według cen z I kwartału 2010 r., a nie jak w przypadku nowej oferty w ramach ewentualnego przetargu - według cen obecnych, które, jak wynika z porównania, są wyższe. Powyższe okoliczności również przemawiają za tym, że wybór nowego wykonawcy skutkowałoby nieadekwatnością (niewspółmiernością) kosztów, jakie zamawiający zmuszony byłby ponieść w przypadku zastosowania konkurencyjnego trybu udzielenia zamówienia.
Dodatkowo można z dużym prawdopodobieństwem założyć, że nowy wykonawca, ewentualnie wyłoniony w postępowaniu przetargowym, w swojej ofercie przeznaczyłby pewne środki na koszty pośrednie zadania, które w tym wypadku znacząco podniosłyby wartość zamówienia; wiązałoby się to między innymi z koniecznością przygotowania zaplecza budowy - dotychczasowy Wykonawca nie musi już ponosić tych kosztów, co pozwoli na obniżenie wartości zamówienia dodatkowego, i co również sprawia, że udzielenie zamówienia dodatkowego innemu wykonawcy niż wykonawca zamówienia podstawowego skutkowałoby niewspółmiernie wysokimi kosztami dla inwestora, czyli Zamawiającego.
Kosztorys inwestorski na wykonanie robót dodatkowych został sporządzony przy użyciu czynników cenotwórczych z kosztorysu ofertowego będącego załącznikiem do umowy z wykonawcą na zadania podstawowe, nie przekroczył 50 % wartości zamówienia podstawowego. Zakwalifikowano te roboty jako dodatkowe, które mogą być udzielone
w trybie z wolnej ręki, ponieważ wyczerpują znamiona art. 67 ust. 1, punkt 5, lit. a) i b) ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113 poz. 759 z późn. zm.), gdyż:
a) Udzielone zostaną firmie MOSTOSTAL Warszawa dotychczasowemu Wykonawcy,
b) Nie były ujęte w zamówieniu podstawowym, a ich wartość nie przekracza 50 % zamówienia podstawowego,
c) Nie można było ich przewidzieć na etapie sporządzania kosztorysu inwestorskiego, z uwagi na pozytywne wyniki badań geologicznych,
d) Wykonanie zamówienia podstawowego jest niemożliwe bez wykonania zamówienia dodatkowego.
2. Wymiana gruntu w miejscach gdzie nie są spełnione wymagania wytrzymałościowe.
Podczas prac związanych z wykonaniem podbudowy pod nawierzchnię zarówno Placu Jana Pawła II, jak i nawierzchnię ulic sąsiednich, zgodnie z założeniami projektu budowlanego zauważono, że na pewnych obszarach grunt rodzimy zalegający pod warstwami starej, rozbieranej nawierzchni, nie spełnia warunków projektowych. Badania geologiczne wykonane na potrzeby prac projektowych przez firmę MORION, za pomocą wierceń kontrolnych przeprowadzonych w ilościach i rozstawie zgodnie z obowiązującymi normami, których wyniki użyte zostały przy sporządzaniu SST, potwierdzały założenia projektowe odnośnie parametrów wytrzymałościowych podłoża pod warstwy konstrukcyjne nawierzchni rynku. Zgodnie z założeniami projektowymi nośność podłoża gruntowego przed ułożeniem poszczególnych warstw podbudowy określona modułem wtórnym winna wynosić E2=100 MPa. Jest to warunkiem wykonywania warstw podbudowy. W wyniku przeprowadzonych badań wytrzymałościowych za pomocą płyty dynamicznej, na niektórych obszarach nie uzyskano wymaganych parametrów wytrzymałościowych podłoża. Po zasięgnięciu opinii projektanta oraz inspektora nadzoru, uzyskano informację, iż spadek nośności podłoża w w/w miejscach ma charakter lokalny, nie wpływający na pozostałe obszary terenu robót, gdzie parametry gruntu, po przeprowadzonych badania wytrzymałościowych podłoża, okazały się zgodne z założeniami projektowymi. Tym samym, Projektant podtrzymał przewidziane w projekcie budowlanym parametry gruntu rodzimego, zapewniające spełnienie wymagań projektowych w zakresie parametrów wytrzymałościowych podbudowy pod nawierzchnię, a co za tym idzie również samej nawierzchni. W miejscach, gdzie grunt po badaniach okazał się za słaby, należy przeprowadzić wymianę gruntu przy zastosowaniu kruszywa kamiennego. Zaistniałej sytuacji nie można było przewidzieć wcześniej na podstawie wykonanych badań geologicznych, gdyż wskazywały one na prawidłową, założoną w projekcie wytrzymałość gruntu, a wykonane były prawidłowo i zgodnie z obowiązującymi przepisami. Ułożenie na tak słabym gruncie projektowanej podbudowy, pociągnęłoby za sobą spadek wytrzymałości podłoża, a co za tym idzie samej nawierzchni, która w wyniku eksploatacji uległaby trwałemu uszkodzeniu i nie nadawałaby się do dalszego użytkowania. W celu osiągnięcia zamierzonej w projekcie budowlanym nośności nawierzchni, konieczne jest doprowadzenie gruntu rodzimego do takiego stanu, aby spełnione zostały założone warunki wytrzymałościowe na jego powierzchni. Wymiana gruntu opisana powyżej jest rozwiązaniem optymalnym, a przedstawione uwarunkowania wskazują jednoznacznie na fakt, iż wykonanie zamówienia podstawowego jest uzależnione od wykonania zamówienia dodatkowego.
Z uwagi na bardzo napięty harmonogram rzeczowy realizacji projektu Rewitalizacji przestrzeni publicznej wadowickiego rynku i ulic sąsiednich wraz z infrastrukturą komunalną i drogową, współfinansowanego przez Unię Europejską w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, przy wyborze trybu udzielenia zamówienia kierowano się przede wszystkim aspektami natury technicznej i gospodarczej, ze względu na które oddzielenie zamówienia dodatkowego od podstawowego wymagałoby poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów.
Zastosowanie trybu podstawowego wiązałoby się przede wszystkim ze znaczącym wydłużeniem terminu realizacji zadania o czas trwania procedur przetargowych, jednocześnie wprowadzenie dodatkowego wykonawcy na teren budowy nie byłoby
z przyczyn organizacyjnych i technicznych rozwiązaniem odpowiednim, jeżeli chodzi o koszty realizacji inwestycji. Wiązałoby się to również z koniecznością współpracy pomiędzy starym a nowym wykonawcą, która, jak to wynika z wieloletnich doświadczeń zamawiającego, niejednokrotnie nie przebiega w sposób modelowy i zadowalający
- co z kolei wpływa negatywnie na całość realizacji inwestycji, łącznie z terminem jej ukończenia; co nie powinno budzić wątpliwości, nieterminowa realizacja inwestycji naraża zamawiającego na utratę dofinansowania, czyli że z tej przyczyny wprowadzenie nowego wykonawcy na teren budowy mogłoby również w sposób pośredni skutkować dla zamawiającego niewspółmiernie wysokimi kosztami realizacji zadania. Warto także w tym miejscu wspomnieć, iż zamówienie na zadanie podstawowe zostało udzielone wykonawcy na podstawie kosztorysu ofertowego sporządzonego w oparciu o ceny materiałów, usług i transportu oraz o inne składniki cenotwórcze obowiązujące w I kwartale 2010 r., tak więc w przypadku udzielenia dotychczasowemu wykonawcy zamówienia dodatkowego, przedstawiony przezeń kosztorys ofertowy dla jego wyboru przez zamawiającego powinien być sporządzony według cen z I kwartału 2010 r., a nie jak w przypadku nowej oferty w ramach ewentualnego przetargu - według cen obecnych, które, jak wynika z porównania, są wyższe. Powyższe okoliczności również przemawiają za tym, że wybór nowego wykonawcy skutkowałoby nieadekwatnością (niewspółmiernością) kosztów, jakie zamawiający zmuszony byłby ponieść w przypadku zastosowania konkurencyjnego trybu udzielenia zamówienia.
Dodatkowo można z dużym prawdopodobieństwem założyć, że nowy wykonawca, ewentualnie wyłoniony w postępowaniu przetargowym, w swojej ofercie przeznaczyłby pewne środki na koszty pośrednie zadania, które w tym wypadku znacząco podniosłyby wartość zamówienia; wiązałoby się to między innymi z koniecznością przygotowania zaplecza budowy - dotychczasowy Wykonawca nie musi już ponosić tych kosztów, co pozwoli na obniżenie wartości zamówienia dodatkowego, i co również sprawia, że udzielenie zamówienia dodatkowego innemu wykonawcy niż wykonawca zamówienia podstawowego skutkowałoby niewspółmiernie wysokimi kosztami dla inwestora, czyli Zamawiającego.
Kosztorys inwestorski na wykonanie robót dodatkowych został sporządzony przy użyciu czynników cenotwórczych z kosztorysu ofertowego będącego załącznikiem do umowy z wykonawcą na zadania podstawowe, nie przekroczył 50 % wartości zamówienia podstawowego. Zakwalifikowano te roboty jako dodatkowe, które mogą być udzielone
w trybie z wolnej ręki, ponieważ wyczerpują znamiona art. 67 ust. 1, punkt 5 lit. a) i b) ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113 poz. 759 z późn. zm.), gdyż:
a) Udzielone zostaną firmie MOSTOSTAL Warszawa dotychczasowemu Wykonawcy,
b) Nie były ujęte w zamówieniu podstawowym, a ich wartość nie przekracza 50 % zamówienia podstawowego,
c) Nie można było ich przewidzieć na etapie sporządzania kosztorysu inwestorskiego, z uwagi na pozytywne wyniki badań geologicznych,
d) Wykonanie zamówienia podstawowego jest niemożliwe bez wykonania zamówienia dodatkowego.
3. Zwiększenie podbudowy zasadniczej pod konstrukcję nawierzchni chodnika przy południowej pierzei Rynku.
Po wykonaniu odcinka podbudowy pod nawierzchnię chodnika przy południowej pierzei Rynku, wykonano badania nośności podłoża. Wynik badań odbiegał od projektowanych parametrów nośności, zakładanych w specyfikacji technicznej. Przyczyną takiego stanu rzeczy jest słabe podłoże gruntowe. Badania geologiczne wykonane na potrzeby prac projektowych przez firmę MORION, za pomocą wierceń kontrolnych przeprowadzonych w ilościach i rozstawie zgodnie z obowiązującymi normami, których wyniki użyte zostały przy sporządzaniu SST, potwierdzały założenia projektowe odnośnie parametrów wytrzymałościowych podłoża pod warstwy konstrukcyjne nawierzchni rynku. Zgodnie z założeniami projektowymi nośność podłoża gruntowego przed ułożeniem poszczególnych warstw podbudowy określona modułem wtórnym winna wynosić E2=100 MPa. Jest to warunkiem wykonywania warstw podbudowy. W wyniku przeprowadzonych badań wytrzymałościowych za pomocą płyty dynamicznej, na niektórych obszarach nie uzyskano wymaganych parametrów wytrzymałościowych podłoża. Po zasięgnięciu opinii projektanta oraz inspektora nadzoru, uzyskano informację, iż spadek nośności podłoża w w/w miejscach ma charakter lokalny, nie wpływający na pozostałe obszary terenu robót, gdzie parametry gruntu, po przeprowadzonych badania wytrzymałościowych podłoża, okazały się zgodne z założeniami projektowymi. Tym samym, Projektant podtrzymał przewidziane w projekcie budowlanym parametry gruntu rodzimego, zapewniające spełnienie wymagań projektowych w zakresie parametrów wytrzymałościowych podbudowy pod nawierzchnię, a co za tym idzie również samej nawierzchni. Z uwagi na fakt, iż wielkości nośności podłoża w miejscu badań nie odbiegały zbytnio od założeń projektowych, projektant zadecydował na korektę projektu która zapewniałaby spełnienie wymagań nośności podłoża. Przyjęto następujące rozwiązanie: zwiększono warstwę dolną podbudowy - o 30 cm, stosując 10 cm warstwy z mieszanki betonowo - popiołowo - żużlowej UTEX oraz 20 cm kruszyw 0-31,5 mm. Takie rozwiązanie doprowadzi do spełnienia wymagań wytrzymałościowych gruntu pod warstwami podbudowy, a co za tym idzie zapewni nośność samej nawierzchni. Stanowić będzie dodatkowo warstwę odcinającą, zapobiegającą przesączaniu się wody gruntowej, w razie podniesienia jej poziomu, co negatywnie mogłoby wpływać na nośność podbudowy. Z przedstawionych powyżej argumentów wynika jednoznacznie, iż wykonanie zamówienia podstawowego jest uzależnione od wykonania zamówienia dodatkowego
Z uwagi na bardzo napięty harmonogram rzeczowy realizacji projektu Rewitalizacji przestrzeni publicznej wadowickiego rynku i ulic sąsiednich wraz z infrastrukturą komunalną i drogową, współfinansowanego przez Unię Europejską w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, przy wyborze trybu udzielenia zamówienia kierowano się przede wszystkim aspektami natury technicznej i gospodarczej, ze względu na które oddzielenie zamówienia dodatkowego od podstawowego wymagałoby poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów.
Zastosowanie trybu podstawowego wiązałoby się przede wszystkim ze znaczącym wydłużeniem terminu realizacji zadania o czas trwania procedur przetargowych, jednocześnie wprowadzenie dodatkowego wykonawcy na teren budowy nie byłoby
z przyczyn organizacyjnych i technicznych rozwiązaniem odpowiednim, jeżeli chodzi o koszty realizacji inwestycji. Wiązałoby się to również z koniecznością współpracy pomiędzy starym a nowym wykonawcą, która, jak to wynika z wieloletnich doświadczeń zamawiającego, niejednokrotnie nie przebiega w sposób modelowy i zadowalający
- co z kolei wpływa negatywnie na całość realizacji inwestycji, łącznie z terminem jej ukończenia; co nie powinno budzić wątpliwości, nieterminowa realizacja inwestycji naraża zamawiającego na utratę dofinansowania, czyli że z tej przyczyny wprowadzenie nowego wykonawcy na teren budowy mogłoby również w sposób pośredni skutkować dla zamawiającego niewspółmiernie wysokimi kosztami realizacji zadania. Warto także w tym miejscu wspomnieć, iż zamówienie na zadanie podstawowe zostało udzielone wykonawcy na podstawie kosztorysu ofertowego sporządzonego w oparciu o ceny materiałów, usług i transportu oraz o inne składniki cenotwórcze obowiązujące w I kwartale 2010 r., tak więc w przypadku udzielenia dotychczasowemu wykonawcy zamówienia dodatkowego, przedstawiony przezeń kosztorys ofertowy dla jego wyboru przez zamawiającego powinien być sporządzony według cen z I kwartału 2010 r., a nie jak w przypadku nowej oferty w ramach ewentualnego przetargu - według cen obecnych, które, jak wynika z porównania, są wyższe. Powyższe okoliczności również przemawiają za tym, że wybór nowego wykonawcy skutkowałoby nieadekwatnością (niewspółmiernością) kosztów, jakie zamawiający zmuszony byłby ponieść w przypadku zastosowania konkurencyjnego trybu udzielenia zamówienia.
Dodatkowo można z dużym prawdopodobieństwem założyć, że nowy wykonawca, ewentualnie wyłoniony w postępowaniu przetargowym, w swojej ofercie przeznaczyłby pewne środki na koszty pośrednie zadania, które w tym wypadku znacząco podniosłyby wartość zamówienia; wiązałoby się to między innymi z koniecznością przygotowania zaplecza budowy - dotychczasowy Wykonawca nie musi już ponosić tych kosztów, co pozwoli na obniżenie wartości zamówienia dodatkowego, i co również sprawia, że udzielenie zamówienia dodatkowego innemu wykonawcy niż wykonawca zamówienia podstawowego skutkowałoby niewspółmiernie wysokimi kosztami dla inwestora, czyli Zamawiającego.
Kosztorys inwestorski na wykonanie robót dodatkowych został sporządzony przy użyciu czynników cenotwórczych z kosztorysu ofertowego będącego załącznikiem do umowy z wykonawcą na zadania podstawowe, nie przekroczył 50 % wartości zamówienia podstawowego. Zakwalifikowano te roboty jako dodatkowe, które mogą być udzielone
w trybie z wolnej ręki, ponieważ wyczerpują znamiona art. 67 ust. 1, punkt 5, lit. a) i b) ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113 poz. 759 z późn. zm.), gdyż:
a) Udzielone zostaną firmie MOSTOSTAL Warszawa dotychczasowemu Wykonawcy,
b) Nie były ujęte w zamówieniu podstawowym, a ich wartość nie przekracza 50 % zamówienia podstawowego,
c) Nie można było ich przewidzieć na etapie sporządzania kosztorysu inwestorskiego, z uwagi na pozytywne wyniki badań geologicznych,
d) Wykonanie zamówienia podstawowego jest niemożliwe bez wykonania zamówienia dodatkowego.
4. Roboty elektryczne zabezpieczające w obrębie Placu Jana Pawła II.
W trakcie prowadzenia prac budowlanych na obszarze Placu Jana Pawła II zaszła konieczność obniżenia kabli energetycznych, które z racji posadowienia znajdowały się w warstwie podbudowy pod płyty, a także zaszła konieczność zabezpieczenia części kabli sieci energetycznej w miejscach kolizji, za pomocą rur ochronnych. Konieczność ta spowodowana została faktem, iż w ramach wykonywania robót ziemnych pod warstwy docelowej podbudowy, odkryte zostały kable energetyczne, zalegające płycej w terenie, niż określone to zostało w projekcie technicznym. Jednocześnie pojawiły się kable niezinwentaryzowane, w miejscach nie oznaczonych na mapie, które zamontowane zostały w odległej przeszłości, a ich stan techniczny budził poważne wątpliwości. Dodatkowo okazało się, iż w kolidują one z projektowaną siecią energetyczną oraz oświetleniową. Jednym z istotnych aspektów rewitalizacji rynku było uregulowanie i doprowadzenie do przejrzystości infrastruktury technicznej biegnącej pod płytą rynku. Zaprojektowana nawierzchnia placu z płyt granitowych różnych gabarytów, wymusza takie rozwiązanie zaistniałego problemu, które zapewniłoby obsługę, konserwację oraz ewentualną naprawę sieci bez konieczności demontażu nawierzchni placu. Taki stan rzeczy zostanie zapewniony tylko poprzez optymalizację rozwiązań. W wyniku konsultacji z projektantem, inspektorem nadzoru oraz zarządcą sieci energetycznej dokonano ustaleń zawartych w notatce z dnia 17.05.2011 r. spisanej w obecności przedstawicieli Rejonu Dystrybucji Wadowice. Zrealizowanie zawartych w w/w notatce ustaleń pozwoli na kontynuację prac związanych z układaniem nawierzchni placu. Prawidłowa eksploatacja sieci energetycznej wyklucza obecne umiejscowienie kabli, gdyż nie mogą one zalegać w warstwach podbudowy, jednocześnie kolizje z projektowanymi sieciami uniemożliwiają prawidłowe wykonywanie zakresu robót projektowanych. Zaistniały stan rzeczy nie był do przewidzenia na etapie projektowania, gdyż inwentaryzacja geodezyjna, jaką dysponował projektant nie zawierała precyzyjnych informacji co do przebiegu kabli, zarówno jeśli chodzi o położenia jak i głębokość posadowienia. Wiązało się to z odległym okresem okresem ich montażu. Informację jakie przekazywał zarządca sieci, na etapie projektowania, również nie pozwoliły na takie zaprojektowanie sieci, aby uniknąć można było zaistniałej sytuacji. Wobec powyższego jedynym rozwiązaniem, które pozwoliłoby na realizację nawierzchni placu, jest zastosowanie się do zaleceń zawartych w notatce z dnia 17.05.2011 r. ponieważ wykonanie zamówienia podstawowego jest uzależnione od wykonania zamówienia dodatkowego.
Z uwagi na bardzo napięty harmonogram rzeczowy realizacji projektu Rewitalizacji przestrzeni publicznej wadowickiego rynku i ulic sąsiednich wraz z infrastrukturą komunalną i drogową, współfinansowanego przez Unię Europejską w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, przy wyborze trybu udzielenia zamówienia kierowano się przede wszystkim aspektami natury technicznej i gospodarczej, ze względu na które oddzielenie zamówienia dodatkowego od podstawowego wymagałoby poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów.
Zastosowanie trybu podstawowego wiązałoby się przede wszystkim ze znaczącym wydłużeniem terminu realizacji zadania o czas trwania procedur przetargowych, jednocześnie wprowadzenie dodatkowego wykonawcy na teren budowy nie byłoby
z przyczyn organizacyjnych i technicznych rozwiązaniem odpowiednim, jeżeli chodzi o koszty realizacji inwestycji. Wiązałoby się to również z koniecznością współpracy pomiędzy starym a nowym wykonawcą, która, jak to wynika z wieloletnich doświadczeń zamawiającego, niejednokrotnie nie przebiega w sposób modelowy i zadowalający
- co z kolei wpływa negatywnie na całość realizacji inwestycji, łącznie z terminem jej ukończenia; co nie powinno budzić wątpliwości, nieterminowa realizacja inwestycji naraża zamawiającego na utratę dofinansowania, czyli że z tej przyczyny wprowadzenie nowego wykonawcy na teren budowy mogłoby również w sposób pośredni skutkować dla zamawiającego niewspółmiernie wysokimi kosztami realizacji zadania. Warto także w tym miejscu wspomnieć, iż zamówienie na zadanie podstawowe zostało udzielone wykonawcy na podstawie kosztorysu ofertowego sporządzonego w oparciu o ceny materiałów, usług i transportu oraz o inne składniki cenotwórcze obowiązujące w I kwartale 2010 r., tak więc w przypadku udzielenia dotychczasowemu wykonawcy zamówienia dodatkowego, przedstawiony przezeń kosztorys ofertowy dla jego wyboru przez zamawiającego powinien być sporządzony według cen z I kwartału 2010 r., a nie jak w przypadku nowej oferty w ramach ewentualnego przetargu - według cen obecnych, które, jak wynika z porównania, są wyższe. Powyższe okoliczności również przemawiają za tym, że wybór nowego wykonawcy skutkowałoby nieadekwatnością (niewspółmiernością) kosztów, jakie zamawiający zmuszony byłby ponieść w przypadku zastosowania konkurencyjnego trybu udzielenia zamówienia.
Dodatkowo można z dużym prawdopodobieństwem założyć, że nowy wykonawca, ewentualnie wyłoniony w postępowaniu przetargowym, w swojej ofercie przeznaczyłby pewne środki na koszty pośrednie zadania, które w tym wypadku znacząco podniosłyby wartość zamówienia; wiązałoby się to między innymi z koniecznością przygotowania zaplecza budowy - dotychczasowy Wykonawca nie musi już ponosić tych kosztów, co pozwoli na obniżenie wartości zamówienia dodatkowego, i co również sprawia, że udzielenie zamówienia dodatkowego innemu wykonawcy niż wykonawca zamówienia podstawowego skutkowałoby niewspółmiernie wysokimi kosztami dla inwestora, czyli Zamawiającego.
Kosztorys inwestorski na wykonanie robót dodatkowych został sporządzony przy użyciu czynników cenotwórczych z kosztorysu ofertowego będącego załącznikiem do umowy z wykonawcą na zadania podstawowe, nie przekroczył 50 % wartości zamówienia podstawowego. Zakwalifikowano te roboty jako dodatkowe, które mogą być udzielone
w trybie z wolnej ręki, ponieważ wyczerpują znamiona art. 67 ust. 1, punkt 5, lit. a) i b) ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113 poz. 759 z późn. zm.), gdyż:
a) Udzielone zostaną firmie MOSTOSTAL Warszawa dotychczasowemu Wykonawcy,
b) Nie były ujęte w zamówieniu podstawowym, a ich wartość nie przekracza 50 % zamówienia podstawowego,
c) Nie można było ich przewidzieć na etapie sporządzania kosztorysu inwestorskiego, z uwagi na pozytywne wyniki badań geologicznych,
d) Wykonanie zamówienia podstawowego jest niemożliwe bez wykonania zamówienia dodatkowego.
5. Przesadzenie drzew.
W ramach zadania Rewitalizacja przestrzeni publicznej wadowickiego rynku i ulic sąsiednich wraz z infrastrukturą komunalna i drogową, przewidziano wycinkę drzew rosnących na terenie Placu. Po rozstrzygnięciu przetargu i podpisaniu umowy z wyłonionym Wykonawcą w dniu 31.05.2010 r. Starostwo Powiatowe w Wadowicach wydało, w formie decyzji administracyjnej, zgodę na wycinkę w/w drzew, z zastrzeżeniem jednak, iż część tychże drzew musi zostać przesadzona. Decyzja ta datowana jest 19.07.2010 r., a więc nie sposób było, na etapie przygotowywania dokumentacji przetargowej, uwzględnić przesadzenia drzew w kosztorysie inwestorskim. Nie wywiązanie się z nałożonego obowiązku zawartego w decyzji na wycinkę drzew, dotyczącego ich częściowego przesadzenia, skutkuje wysokimi karami. W związku z powyższym zachodzi konieczność przesadzenia drzew, a nie ich wycięcia. Usunięcie ich z Placu jest jednocześnie warunkiem koniecznym do dalszych prac związanych z wykonywaniem nowej nawierzchni Placu.
Z uwagi na bardzo napięty harmonogram rzeczowy realizacji projektu Rewitalizacji przestrzeni publicznej wadowickiego rynku i ulic sąsiednich wraz z infrastrukturą komunalną i drogową, współfinansowanego przez Unię Europejską w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, przy wyborze trybu udzielenia zamówienia kierowano się przede wszystkim aspektami natury technicznej i gospodarczej, ze względu na które oddzielenie zamówienia dodatkowego od podstawowego wymagałoby poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów.
Zastosowanie trybu podstawowego wiązałoby się przede wszystkim ze znaczącym wydłużeniem terminu realizacji zadania o czas trwania procedur przetargowych, jednocześnie wprowadzenie dodatkowego wykonawcy na teren budowy nie byłoby
z przyczyn organizacyjnych i technicznych rozwiązaniem odpowiednim, jeżeli chodzi o koszty realizacji inwestycji. Wiązałoby się to również z koniecznością współpracy pomiędzy starym a nowym wykonawcą, która, jak to wynika z wieloletnich doświadczeń zamawiającego, niejednokrotnie nie przebiega w sposób modelowy i zadowalający
- co z kolei wpływa negatywnie na całość realizacji inwestycji, łącznie z terminem jej ukończenia; co nie powinno budzić wątpliwości, nieterminowa realizacja inwestycji naraża zamawiającego na utratę dofinansowania, czyli że z tej przyczyny wprowadzenie nowego wykonawcy na teren budowy mogłoby również w sposób pośredni skutkować dla zamawiającego niewspółmiernie wysokimi kosztami realizacji zadania. Warto także w tym miejscu wspomnieć, iż zamówienie na zadanie podstawowe zostało udzielone wykonawcy na podstawie kosztorysu ofertowego sporządzonego w oparciu o ceny materiałów, usług i transportu oraz o inne składniki cenotwórcze obowiązujące w I kwartale 2010 r., tak więc w przypadku udzielenia dotychczasowemu wykonawcy zamówienia dodatkowego, przedstawiony przezeń kosztorys ofertowy dla jego wyboru przez zamawiającego powinien być sporządzony według cen z I kwartału 2010 r., a nie jak w przypadku nowej oferty w ramach ewentualnego przetargu - według cen obecnych, które, jak wynika z porównania, są wyższe. Powyższe okoliczności również przemawiają za tym, że wybór nowego wykonawcy skutkowałoby nieadekwatnością (niewspółmiernością) kosztów, jakie zamawiający zmuszony byłby ponieść w przypadku zastosowania konkurencyjnego trybu udzielenia zamówienia.

Podobne przetargi