223935 / 2013-10-25 - / Regionalne Centrum Gospodarki Wodno-Åšciekowej S.A. (Tychy)

Oryginalny bęben 400320 kolor marki Ricoh

Cena: 1170.97 PLN

Ogłoszenie zawiera informacje aktualizacyjne dotyczące publikacji w biuletynie 1 z dnia 2013-10-10 pod pozycją 210807. Zobacz ogłoszenie 210807 / 2013-10-10 - Inny: Osoba prawna utworzona w celu zaspokojenia potrzeb o charakterze powszechnym.

Numer biuletynu: 1

Pozycja w biuletynie: 223935

Data publikacji: 2013-10-25

Nazwa:
Regionalne Centrum Gospodarki Wodno-Ściekowej S.A.

Ulica: Al. J. Marszałka Piłsudskiego 12

Numer domu: 12

Miejscowość: Tychy

Kod pocztowy: 43-100

Województwo / kraj: śląskie

Numer telefonu: 032 3257235

Numer faxu: 032 3257285

Adres strony internetowej: www.rcgw.pl

Regon: 27334026000000

Typ ogłoszenia: ZP-406

Numer biuletynu: 1

Numer pozycji: 210807

Data wydania biuletynu: 2013-10-10

Ogłoszenie dotyczy: 8

Przedmiot zamówienia: Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia

Miejsce składania: III 2

Przed wprowadzeniem zmainy:
W dniu 23.08.2012 r Regionalne Centrum Gospodarki Wodno-Ściekowej S.A. zawarło umowę (zwanej dalej umową podstawową) z Wykonawcą Helmut Schick Schick & Partner Polska przekształconego następnie w przedsiębiorstwo Schick Architekci Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa na opracowanie wielobranżowej dokumentacji projektowej Parku Wodnego w Tychach łącznie z niezbędnymi przyłączeniami, wraz z zagospodarowaniem otoczenia, sporządzona w oparciu o pracę konkursową Wykonawcy złożoną w ramach konkursu przeprowadzonego przez Zamawiającego na Opracowanie koncepcji architektoniczno-funkcjonalnej Parku Wodnego w Tychach, pełnieniu nadzoru autorskiego zgodnie z ustawą Prawo budowlane oraz pełnienie funkcji konsultanta podczas postepowania przetargowego na roboty budowlane.
Zakres projektu strony uzgodniły w oparciu o Koncepcję architektoniczno - funkcjonalną Parku Wodnego w Tychach złożoną przez Wykonawcę podczas Konkursu , Opinie i Zalecenia Sądu Konkursowego oraz wynegocjowanego podczas negocjacji zamówienia z wolnej ręki zgodnie z art. 66 i 67 ust 1 pkt. 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z póź. zmianami) zwanej dalej Pzp, jak również szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. Zakres ten nie przewidywał realizacji symulatora surfingu w Parku Wodnym, ale przewidywał szereg wyjątkowych rozwiązań mających na celu przyciągniecie do obiektu klientów np. zjeżdżalnia aqualoop, scena widowiskowa, basen wyposażony w podnoszone dno gwarantujący szereg atrakcji wodnych, rwąca rzeka z niecodzienną formą niecki wraz z huśtawką wodną, słoneczna łąka - pomieszczenie z wysokociśnieniowymi opalaczami z filtrami UV, antresola z kąpielami solankowymi oraz bogata oferta w zakresie strefy saun, w tym również na zewnątrz obiektu, a także nowoczesne, multimedialne centrum edukacyjno-konferencyjne.
Ze względu na specyficzny, indywidualny charakter zamówienia, jakim był innowacyjny projekt, wybór konkursu był jak najbardziej trafnym wyborem, bardziej właściwym niż zastosowanie trybu przetargowego.
Zamawiający równolegle podjął szereg działań zmierzających do zapewnienia Parkowi Wodnemu niezbędnego finasowania podczas jego budowy jak i eksploatacji. W tym celu podjęto rozmowy z instytucjami finansowymi mogącymi udzielić kredytu na realizację obiektu, z Urzędem Miasta celem wypracowania modelu wsparcia dla obiektu podczas jego realizacji i eksploatacji. Rada Miasta Tychy dnia 28 czerwca 2012 roku podjęła Uchwałę nr XX/449/12 z w sprawie wyboru sposobu prowadzenia gospodarki komunalnej w zakresie zadania własnego gminy obejmującego sprawy kultury fizycznej i turystyki, w tym terenów rekreacyjnych i urządzeń sportowych polegającego na zaprojektowaniu, budowie i eksploatacji parku wodnego w Tychach. Rozmowy związane z finasowaniem i utrzymaniem Parku Wodnego ciągle są powadzone. Dane z rynku Aquaparków nie są zadowalające, szereg publikacji prasowych podaje, iż obiekty tego typu przynoszą straty i nie są w stanie same prowadzić działalności bez wsparcia z zewnątrz. Dlatego konieczne jest wprowadzenie w planowanym obiekcie rozwiązań służących z jednej strony minimalizacji kosztów eksploatacyjnych, z drugiej strony przyciągających klientów do planowanego obiektu w Tychach. W umowie podstawowej przewidziano szereg rozwiązań służących obniżeniu kosztów eksploatacyjnych (wykorzystanie biogazu, wysokosprawna kogeneracja, pompy ciepła), jak i propozycji czyniących obiekt jedynym w kraju z takimi atrakcjami.
Zamawiający, mając na względzie zapewnienie odpowiedniego strumienia klientów postanowił przeanalizować kolejne rozwiązania mogące uczynić tyski Park Wodny miejscem wyjątkowym i niepowtarzalnym. Jedną z tych propozycji jest symulator surfingu, który został odkryty podczas analizy występujących na tego typu obiektach atrakcji w lipcu b.r. Należy zaznaczyć, iż rozwiązanie to nie było nigdy dotychczas analizowane, nie wystąpiło w żadnej z prac konkursowych złożonych w ramach konkursu na Opracowanie koncepcji architektoniczno-funkcjonalnej Parku Wodnego w Tychach. Zamawiający decydując się na zabudowę symulatora surfingu kieruje się przede wszystkim tym, iż mimo że rozwiązanie jest znane na świecie, dotychczas nie zostało zastosowane w Polsce. Tym samym Park Wodny w Tychach będzie miał kolejne wyjątkowe rozwiązanie, zachęcające klientów z całej Polski do jego odwiedzenia, w tym klientów chcących się przygotować do wyjazdu w rejony uprawniania sportów surfingowych. Nie bez znaczenia jest widowiskowość atrakcji, gdzie jeden użytkownik może przyciągnąć grupę klientów którzy będą spędzać czas na podziwianiu akrobacji na symulatorze. Zamawiający liczy, iż symulator będzie magnesem dla klientów, tym samym będzie elementem generującym dodatkowe przychody i poprawiającym wynik finansowy Parku Wodnego.
Zamawiającemu podczas negocjacji umowy podstawowej nie udało się uzyskać od Wykonawcy w ramach łączącej strony umowy, całości autorskich praw majątkowych w zakresie praw zależnych do projektowanej dokumentacji projektowej w tym w szczególności w zakresie dotyczącym prawa do wprowadzania w projekcie zmian i poprawek. Przedmiotowe prawa Zamawiający nabędzie dopiero po zakończeniu okresu gwarancji i rękojmi dla budynku zrealizowanego na podstawie projektu objętego umową podstawową. Wykonawca, kierując się integralnością obiektu za którą jako Projektant odpowiada, nie wyraża zgody na powierzenie projektowania symulatora surfingu innemu wykonawcy. Nie bez znaczenia jest już zaawansowanie Wykonawcy w przygotowaniu projektu budowlanego i uzyskiwaniu decyzji środowiskowej, powierzenie innemu wykonawcy tego zakresu poważnie zaburzy harmonogram realizacji umowy podstawowej i rozmyje odpowiedzialność za projekt, komplikując Zamawiającemu egzekwowanie i usuwanie ewentualnych wad od Wykonawcy. Kierując się tymi czynnikami, koniecznością zapewnienia Parkowi Wodnemu dobrego startu zapewniającego sukces frekwencyjny i finansowy, Zamawiający decyduje się na doprojektowanie strefy symulatora surfingu nie zaburzającego zasadniczo przyjętych założeń przestrzennych i funkcjonalnych projektowanego obiektu.
Treść § 8 umowy podstawowej nie daje Zamawiającemu możliwości wyłączenia tego zakresu i powierzenia go innemu podmiotowi bez zgody Wykonawcy. Zamawiający nie posiada takiej zgody i nie uzyska jej - tym samym jedyną alternatywą jest zaniechanie tego projektu i powrót do tematu dopiero po zakończeniu okresu gwarancji i rękojmi na roboty budowlane Parku Wodnego - takie rozwiązanie jest nie do przyjęcia dla Zamawiającego.
Projekt jest swoistym dziełem artystycznym, posiadającym swój własny indywidualny, niepowtarzalny wręcz charakter. Wobec powyższego należy zrozumieć autora, który stworzył takie dzieło i następnie firmuje je swoim nazwiskiem, że nie będzie skłonny do pozbawienia się praw do modyfikacji dzieła i wyrażenia zgody na oddanie ich jakiemuś innemu podmiotowi, który nie rozumie idei jaka przeświecała pierwotnemu autorowi.
Konkludując, konieczne jest zlecenie Wykonawcy usługi doprojektowania symulatora surfingu w trybie zamówienia z wolnej ręki zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt b) ustawy Pzp. Dokonując wykładni przepisów ustawy Pzp Zamawiający bezwzględnie uwzględnia orzecznictwo polskich sądów oraz Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich (ETS) w zakresie przeprowadzenia cytowanego powyżej zamówienia przy zastosowaniu art. 10 ust. 2 ustawy Pzp w trybie z wolnej ręki spełniając przesłanki art. 67 ust. 1 ust. 1 lit. b. ustawy Pzp.
Ponadto stosując się do norm prawa ustawy o finansach publicznych jako jednostka publiczna Zamawiający dokonuje swoich wydatków z zachowaniem zasad określonych w cytowanej ustawie tj. w sposób oszczędny, celowy i gospodarny z zachowaniem zasady osiągania maksymalnych efektów z posiadanych nakładów. Stąd doprojektowanie owego urządzenia pozwoli na uzyskanie maksymalnego efektu ekonomicznego, w stosunku do poniesionych nakładów na realizację inwestycji Parku Wodnego.
Bezspornie owe rozwiązanie jest unikatowym rozwiązaniem w skali kraju, gdyż po raz pierwszy symulator surfingu zostanie zainstalowany w obiekcie tego typu jakim jest Park Wodny.
Ponadto Zamawiający stwierdza jednoznacznie, iż nie jest możliwe zastąpienie przedmiotu zamówienia innym, posiadającym takie same parametry.
Jednocześnie Zamawiający wypełnia przesłankę zastosowania art. 67 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy Pzp w zakresie ochrony praw wyłącznych co zostało udowodnione powyżej.
Zamówienie z wolnej ręki będzie obejmować:
- wszelkie elementy związane z Projektami Budowlanymi, Wykonawczymi, STWIORB, Kosztorysami Inwestorskimi, Przedmiarami, oraz konsultacjami na etapie przetargu na roboty budowlane i pełnienie nadzoru autorskiego dla projektu strefy symulatora surfingu;
- zmianę Projektu Budowlanego złożonego przez Wykonawcę w wersji roboczej weryfikowanej obecne przez Zamawiającego w zakresie zagospodarowania terenu, pomieszczeń przylegających do strefy symulatora surfingu.
Zamawiający przygotuje kalkulacje kosztów na zasadach określonych w ust. 8 umowy podstawowej jako bazę wejściową do przeprowadzenia negocjacji.

Po wprowadzeniu zmiany:
Ze względu na konieczność zmiany zakresu dokumentacji projektowej będącej w trakcie opracowywania przez Projektanta, którym jest Schick Architekci Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, ul. Pokoju 1, 41-709 Ruda Śląska wynikającą z potrzeb inwestycyjnych RCGW (rozszerzenie dokumentacji projektowej o opracowanie wielobranżowej dokumentacji projektowej Parku Wodnego w Tychach - strefa symulatora surfingu), Zamawiający w dniu 3 września 2013 roku wystąpił do Projektanta z pismem, w którym zwrócił się do niego o udzielenie zgody na odpłatne przeniesienie praw do możliwości wprowadzania zmian i modyfikacji przygotowywanej dokumentacji projektowej przez inny podmiot. W odpowiedzi na pismo Zamawiającego Projektant stanowczo odmówił takiej możliwości, powołując się na zaangażowanie prac projektowych i uzyskiwanie decyzji środowiskowej, integralność projektu i ryzyko zaburzenia harmonogramu realizacji umowy podstawowej. Wskazał również na rozmycie odpowiedzialności za projekt, komplikując Zamawiającemu egzekwowanie i usuwanie ewentualnych wad od Projektanta. Oznacza to, iż Zamawiający nie uzyskał zgody na dokonanie zmiany (aktualizacji) posiadanej dokumentacji przez innego, niż autor dokumentacji, projektanta.
Art. 2 ust. 1 Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jednolity, Sz. U. z 2006 r. nr 90, poz. 631 ze zm.) stanowi, iż opracowanie cudzego utworu, w szczególności tłumaczenie, przeróbka, adaptacja, jest przedmiotem prawa autorskiego bez uszczerbku dla prawa do utworu pierwotnego. Przy czym zgodnie z ust. 2 tegoż artykułu rozporządzanie i korzystanie z opracowania zależy od zezwolenia twórcy utworu pierwotnego (prawo zależne), chyba że autorskie prawa majątkowe do utworu pierwotnego wygasły. Prawo zależne potocznie można określić jako prawo do przerabiania utworu. Jeśli zamawiający nabył prawa do utworu to bez odpowiednich zapisów w umowie nie może twórczo utworu opracować (tłumaczyć, wykonać adaptacji czy go przerobić). Nabycie praw autorskich wiążę się bowiem z przeniesieniem uprawnień z twórcy na nabywcę, w tym uprawnień do przerabiania danego utworu.
Stosownie do art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn związanych z ochroną praw wyłącznych, wynikających z odrębnych przepisów. Przepis zezwala na udzielenie zamówienia z wolnej ręki, gdy przedmiot zamówienia służy tylko jednemu podmiotowi, a jego wyłączność podlega ochronie z mocy norm ustawowych. Ma to miejsce w szczególności w przypadku objęcia ochroną prawnoautorską lub patentową. Przedmiot zamówienia podlega reżimowi ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, a zatem autorowi dokumentacji przysługuje ochrona wynikająca z przepisów tej ustawy. Podkreślić należy, że przyznawanie ochrony prawnej ze względu na twórczość jest podstawową zasadą prawa autorskiego. Twórca może z wyłączeniem innych osób korzystać z utworu, upoważniać inne osoby do takiego korzystania oraz dokonywać czynności rozporządzania prawem do korzystania z utworu. Cechą prawa własności jest sposób kształtowania jego treści: właścicielowi wolno wszystko, co nie zostało mu wyraźnie zabronione. Z takim kształtowaniem treści prawa łączymy domniemanie na rzecz jego podmiotu, że dane uprawnienie czy dany sposób korzystania z rzeczy przysługuje temu podmiotowi. Własnościowa koncepcja monopolu autorskiego rodzi podobne domniemanie. Oznacza to, że twórca utworu może przenieść autorskie prawa majątkowe na inną osobę, przy czym umowa przenosząca te prawa obejmuje wyłącznie te pola eksploatacji, które są w niej wyraźnie wymienione. Przeniesienie w drodze umowy autorskiego prawa majątkowego na danym polu eksploatacji jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem twórcy. Zawarcie umowy mającej za przedmiot autorskie prawa majątkowe może nastąpić w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W takim przypadku zawarta umowa musi odpowiadać wymogom zawartym zarówno w ustawie Prawo zamówień publicznych, jak i przepisom Kodeksu cywilnego. Ustawa Pzp statuuje warunki, jakim winny odpowiadać zawierane na jej podstawie umowy, jak - przykładowo - forma umowy, zakres świadczenia w stosunku do zobowiązania wykonawcy zawartego w ofercie, czas obowiązywania itp.. Żaden z przepisów Pzp nie nakłada na podmiot zamawiający dokumentację projektową, będącą utworem w rozumieniu przepisów ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, obowiązku nabywania w drodze umowy uprawnienia do wykonywania zależnego prawa autorskiego, jakim jest wprowadzenie zmian do tego projektu. Obowiązku takiego nie da się również wywieść z żadnego przepisu Kodeksu cywilnego. Wręcz przeciwnie - zawarta w art. 3531 K.c. zasada swobody umów umożliwia stronom zawierającym umowę ułożenie stosunku prawnego według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Oczywistym jest, że zasada swobody umów na gruncie zamówień publicznych, z uwagi na charakter tego rodzaju postępowań, nie może być w pełni realizowana, niemniej jednak ograniczenie jej stosowania może wynikać wyłącznie z ustawy. Jak już wyżej wskazano - żaden z powszechnie obowiązujących przepisów prawnych nie statuuje obowiązku przenoszenia przez twórcę utworu na jego nabywcę zależnego prawa autorskiego.
Nieuprawnionym jest generalne stwierdzenie, iż każdy przypadek, w którym zamawiający przyczynił się do zaistnienia sytuacji, w której brak jest możliwości udzielenia zamówienia w trybie otwartym (art. 10 ust. 1 Pzp) obciąża zamawiającego i będzie rodził dla niego negatywne konsekwencje. Dlatego przy badaniu, czy w danym przypadku istotnie zaistniały przesłanki do zastosowania trybu niekonkurencyjnego, należy rozważyć, czy działanie zamawiającego nie wypełnia dyspozycji art. 58 § 1 K.c., tzn. czy nie zostało przedsięwzięte w celu obejścia prawa. Obejście prawa polegałoby w tym przypadku na wywołaniu skutku prawnego, w którym dopuszczalne byłoby zastosowanie trybu niekonkurencyjnego, za pomocą świadomego ukształtowania tej czynności tak, że zewnętrznie, formalnie będzie ona miała cechy niesprzeciwiające się obowiązującemu prawu. Wszelkie działania i czynności zamawiającego oraz ich bezpośrednie skutki, zmierzające do obejście przepisów ustawy, w szczególności normy art. 10 ust. 1 Ustawy przez celowe kreowanie sytuacji, w których przepisy szczególne przewidują wyjątki od jej obowiązywania, np. możliwość udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki, należy uznać za niedopuszczalne, a korzystanie w takim przypadku z wynikających z przepisów szczególnych uprawnień w tym zakresie nie może być uznane za dozwolone wykonywanie prawa.
Przeniesienie w drodze umowy autorskiego prawa majątkowego na danym polu eksploatacji jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem twórcy. Czynności w ramach prowadzonych negocjacji i zawartych umów w zakresie przeniesienia zależnych praw autorskich nie miały na celu obejścia przepisów prawa, tj. zastosowania w przyszłości zamówienia z wolnej ręki na opracowanie wielobranżowej dokumentacji projektowej Parku Wodnego w Tychach - strefa symulatora surfingu. Taką tezę uzasadniają wielokrotne próby uzyskania przez Zamawiającego praw zależnych w zakresie niezbędnym do zmian lub modyfikacji utworu, w tym zmian niezbędnych do wykonania opracowania wielobranżowej dokumentacji projektowej Parku Wodnego w Tychach - strefa symulatora surfingu przez innego wykonawcę niż Projektant.

Podobne przetargi