61853 / 2014-03-24 - / Muzeum Narodowe w Krakowie (Kraków)

Zgodny z tuszem CD973A (HP 920XL) Purpurowy (16 ml) marki FullPrint

Cena: 35.67 PLN

Ogłoszenie zawiera informacje aktualizacyjne dotyczące publikacji w biuletynie 1 z dnia 2014-03-13 pod pozycją 52921. Zobacz ogłoszenie 52921 / 2014-03-13 - Inny: PaÅ„stwowa Instytucja Kultury.

Numer biuletynu: 1

Pozycja w biuletynie: 61853

Data publikacji: 2014-03-24

Nazwa: Muzeum Narodowe w Krakowie

Ulica: Al. 3-go Maja 1

Numer domu: 1

Miejscowość: Kraków

Kod pocztowy: 30-062

Województwo / kraj: małopolskie

Numer telefonu: 12 43 35 621

Numer faxu: 12 43 35 555

Adres strony internetowej: www.muzeum.krakow.pl

Regon: 00027596100000

Typ ogłoszenia: ZP-406

Numer biuletynu: 1

Numer pozycji: 52921

Data wydania biuletynu: 2014-03-13

Ogłoszenie dotyczy: 3

Przedmiot zamówienia: Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia

Miejsce składania: ZAŁ 1

Przed wprowadzeniem zmainy:
UZASADNIENIE WYBORU TRYBU ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI- na podstawie art. 67 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. tekst jedn.: Dz. U. z. 2013 r. poz. 907 ze zm., zwanej dalej ustawą na wykonanie robót budowlanych do wystawy Stanley Kubrick.Podstawy prawne udzielenia zamówienia z wolnej ręki w trybie art. 67 ust.1 pkt. 3 ustawy:Zgodnie z art. 67 ust.1 pkt. 3 ustawy zamawiający może udzielić zamówienia w trybie z wolnej ręki, gdy ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia Możliwość skorzystania z ww. trybu wymaga łącznego spełnienia wskazanych warunków a ich interpretacji należy dokonywać z uwzględnieniem art. 31 Dyrektywy 200418WE.Zgodnie z ww. przepisem dyrektywy zamawiający może udzielić zamówienia w drodze procedury negocjacyjnej bez uprzedniej publikacji ogłoszenia o zamówieniu w zakresie, w jakim jest to absolutnie konieczne, ze względu na wystąpienie pilnej konieczności spowodowanej wydarzeniami, których zamawiający nie mógł przewidzieć, terminy przewidziane dla procedur otwartej, ograniczonej lub negocjacyjnej z publikacją ogłoszenia nie mogą być dotrzymane; zaistnienie okoliczności uzasadniających taką pilną konieczność nie może być w żadnym wypadku przypisane zamawiającemu. Przesłanki dotyczące udzielenia zamówienia w trybie art. 67 ust. 1 pkt. 3 należy oceniać w kontekście przepisów prawa polskiego, unijnego oraz orzecznictwa, zgodnie z którym przepisy zezwalające na odstąpienie od stosowania podstawowych trybów udzielania zamówień publicznych, muszą być zawsze interpretowane ściśle, a lista przesłanek na które może powołać się zamawiający stanowi zamknięty katalog wyrok SN z dnia 06.07.2001 r., sygn. akt III RN 1601, wyrok NSA z dnia 11.09.2000 r. sygn. akt II S.A. 207400, wyrok NSA z dnia 01.10.2001 r., sygn. akt II SA 280200.Dodatkowo należy podkreślić, że ciężar udowodnienia zaistnienia okoliczności uzasadniających zastosowanie wyjątku spoczywa na tym, kto z tego faktu wywodzi skutki prawne na Zamawiającym wyrok ETS z dnia 18.11.2004 r. w sprawie Komisja przeciw Republice Federalnej Niemiec C-12603.Podsumowując uzasadnienie prawne zastosowania trybu z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt. 3 ustawy należy uznać, że przepis ten umożliwia udzielenie zamówienia gdy zaistnieją następujące okoliczności pomiędzy którymi zachodzi związek przyczynowo skutkowy oraz czasowy:wyjątkowa sytuacja, której nie dało się wcześniej przewidzieć: okoliczności, których nie można było przewidzieć to takie zdarzenia, których strony, działając rozsądnie i profesjonalnie nie zakładały i nie planowały. Zdarzenia te mogą mieć charakter losowy, społeczno-gospodarczy czy prawno-polityczny;przyczyny powstania tej sytuacji nie leżą po stronie zamawiającego.Powyższe oznacza, że wpływu na wyjątkową i nieprzewidzianą sytuacje nie mogą mieć celowe działania zamawiającego, który przy dołożeniu należytej staranności w wykonywaniu zadań publicznych mógł je zaplanować i przewidzieć ich konsekwencje;wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia.W doktrynie prawa zamówień publicznych podkreśla się, że z sytuacją, w której występuje konieczność natychmiastowego wykonania zamówienia mamy do czynienia wówczas, gdy zamawiający zmuszony jest udzielić zamówienia bez zbędnej zwłoki, a samo zamówienie winno być zrealizowane natychmiastowo biorąc pod uwagę zakres i technologie prac stanowiących przedmiot zamówienia;nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia.Każdy z trybów konkurencyjnych przewidzianych w ustawie wiąże się z określonymi prawami i obowiązkami stron postępowania Zamawiający i Wykonawca i tym samym z terminami umożliwiającymi ich spełnienie. Biorąc pod uwagę terminy ustawowe oraz doświadczenia zamawiającego należy określić przewidywane terminy dla konkurencyjnych trybów udzielenia zamówienia publicznego aby wykazać brak możliwości zastosowania chociażby jednego z nich.Tak więc analizując ww. przesłanki oraz mając na uwadze wyjątkowość sytuacji w której zamawiający ma możliwość udzielenia zamówienia w trybie niekonkurencyjnym i biorąc pod uwagę stan faktyczny, uzasadnione staje się udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest wykonanie robót budowlanych do wystawy Stanley Kubrick w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt. 3 ustawy.natychmiastowe zlecenie i wykonania robót budowlanych do wystawy w nieprzekraczalnym terminie do 4 kwietnia 2014r. warunkuje możliwość organizacji wystawy Stanley Kubrick.Biorąc pod uwagę terminy działań oraz analizując stan faktyczny należy uznać, że:wyjątkowa sytuacja nie wynikająca z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, której nie można było przewidzieć jest konsekwencją okoliczności, które ujawniły się zarówno w prowadzonym uprzednio postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego jak i sekwencji zdarzeń, które miały miejsce na etapie przygotowywania koncepcji i dokumentacji niezbędnej do realizacji wystawy. Trudno mówić bowiem o przewidywalności sytuacji, w której wybrany wykonawca odstępuje od zawarcia umowy i jednocześnie wśród wykonawców składających oferty w postępowaniu nie ma takiego, z którym możliwe jest zawarcie umowy. Bezsprzecznie za niemożliwe do uprzedniego przewidzenia, przy zachowaniu zasady racjonalności działań wykonawców ubiegających się o uzyskanie zamówienia publicznego, uznać należy odmowę, w okresie związania ofertą, podpisania umowy przez podmiot który uzyskał zamówienie. Korelacja z okolicznością niezłożenia oferty mieszczącej się w graniach możliwości finansowych Zamawiającego przez wykonawcę który nie podlega wykluczeniu doprowadziła do sytuacji, w której w momencie odstąpienia wybranego wykonawcy od zawarcia umowy, w ramach przeprowadzonego postępowania nie było Wykonawcy, którego ofertę Zamawiający mógłby uznać za najkorzystniejszą jako koleją w rankingu złożonych ofert. Jako okoliczności pozostającej po stronie zamawiającego nie można tez wskazać ewentualnej zwłoki występującej po stronie zamawiającego w czynnościach zmierzających do przygotowania wystawy i późniejszego przeprowadzenia postępowania przetargowego. Prezentacja koncepcji merytoryczno-aranżacyjnej wystawy odbyła się bowiem już 14.11.2014, a do rozpoczęcia prac nad projektem przystąpiono znacznie wcześniej, tj. w połowie października, czyli jeszcze przed sfinalizowaniem umów z dysponentem wystawy Deutsches Filminstitut we Frankfurcie oraz ze współorganizatorem wystawy firmą Domino Film. Intensywne prace negocjacyjne z wypożyczającym zakończyły się zawarciem umowy w dn. 22.11.2013 r. Równolegle trwały prace nad stworzeniem umowy o wspólnym przedsięwzięciu ze współorganizatorem wystawy, z którym ostatecznie umowa została zawarta w dn. 29.11.2013. Z powodów finansowych wystąpiła też konieczność dokonania zmiany kuratora wystawy, co również stanowiło element komplikacji w procesie przygotowania wystawy. W dn. 18 do 29.11.2013 trwały spotkania konsultacyjne autora projektu aranżacji, w tym projektu budowlanego z kierownikami poszczególnych komórek MNK zaangażowanych w przedsięwzięcie przygotowania wystawy. Termin przedłożenia projektu wykonawczego ustalono na dzień 13.12.2013 r. Wstępny projekt budowlany wpłynął do Zamawiającego w dn. 17.12.2013. W tym samym dniu został on przekazany właściwym komórkom Zamawiającego do zaopiniowania i naniesienia uwag zgodnie z załączoną kartą ewaluacyjną projektu. Jednocześnie trwały intensywne prace kosztorysowania projektu.15.01.2014 r. odbyło się spotkanie techniczne z projektantem w celu przeanalizowania projektu budowlanego oraz wyjaśnienia wątpliwości, także dotyczących wymogów konserwatorskich co do materiałów wykonawczych. Ostatecznie projekt został zatwierdzony w dn.17.01.2014 r. Uwagi do projektu zebrane w karcie ewaluacyjnej wraz z załącznikami zostały ponownie przekazane autorowi projektu budowlanego; jednocześnie pozostawał on w ścisłym i ciągłym kontakcie z kierownikami odpowiedzialnych komórek zamawiającego. W dn. 31.01.2014 r. zostało ogłoszone postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na prace budowlane na potrzeby wystawy Stanley Kubrick oraz prace demontażowe po wystawie. W dniu 5 marca wykonawca, którego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą odstąpił od zawarcia umowy a przetarg unieważniono ze względu na fakt, że wartość kolejnej oferty przekracza kwotę jaką Muzeum zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.Opisany powyżej ciąg zdarzeń prowadzących do uzyskania ostatecznej dokumentacji projektowej wystawy oraz innych czynności niezbędnych do przygotowania wystawy jak proces zawierania umów z podmiotami kluczowymi dla przedsięwzięcia, obrazuje stopień złożoności i skomplikowania zadania oraz brak możliwości przewidzenia obecnej sytuacji jaką jest unieważnienie postępowania. O przewidywalności wyjątkowej sytuacji- mając na uwadze ustawową przesłankę, można byłoby mówić tylko wówczas gdyby to zamawiający poprzez swoje zaniedbania dopuścił się opóźnień i niestaranności w planowaniu a tego biorąc pod uwagę powyższe ustalenia nie sposób wykazać.Oczywistym jest, że każde postępowanie wiąże się z ryzykiem jego unieważnienia ze względu na to że przesłanki uprawniające zamawiającego do tej czynności są regulowane przepisami ustawy art. 93 jednak jak orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 12 sierpnia 2009r. Sygn. Akt VSAWa 36609 nie przesądza to o braku możliwości uznania takiego zdarzenia jako wyjątkowej sytuacji w świetle art. 67 ust. 1 pkt. 3 ustawy: Sąd nie podziela poglądu wyrażonego przez organ orzekający, zgodnie z którym unieważnienie postępowania przewidziane w art. 93 ustawy jest na stałe wpisane w procedurę udzielenia zamówienia publicznego i zaistnienie podstaw do jej zastosowania nie powinno stanowić dla zamawiającego zaskoczenia. Takie unieważnienie postępowania nie może więc stanowić wyjątkowej sytuacji, której zamawiający nie mógł przewidzieć. Należy stwierdzić, że każdą sprawę i każdą sytuację należy oceniać indywidualnie. Niewątpliwe nie każde unieważnienie postępowania może być uznane za zdarzenie wyjątkowe, którego zamawiający nie mógł przewidzieć. W rozpoznawanej sprawie obie oferty zostały odrzucone z powodu przekroczenia limitu ceny określonego w umowie ramowej. W ocenie Sądu to zdarzenie może być uznane w świetle przepisu art. 67 ust. 1 pkt. 3 za sytuację wyjątkową, niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której zamawiający nie mógł przewidzieć.Mając na uwadze powyższe, trudno zarzucić zamawiającemu brak przewidzenia sytuacji oraz zarzucenie jej wyjątkowości jeżeli wykonawca składa ofertę najkorzystniejszą, następnie w trybie art. 26 ust. 3 uzupełnia na wezwanie zamawiającego dokumenty na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a następnie w ostatnim dniu wyznaczonym na zawarcie umowy odstępuje od jej podpisania, a kolejna oferta spośród 6 złożonych jako jedyna ważna przekracza środki finansowe jakie zamawiający zaplanował na to zadanie o 70.000 zł.W ocenie sytuacji w jakiej znalazł się zamawiający należy wziąć pod uwagę również okoliczność, że organizacja międzynarodowej wystawy wiąże się z szeregiem specyficznych potrzeb stron całego przedsięwzięcia jak konieczność współpracy podmiotów działających w rzeczywistości odmiennych przepisów czy też konieczność ustalenia wizji aranżacyjnej eksponowanych obiektów. Ważne w całej sprawie jest również to, że czynności zmierzające do zaciągnięcia zobowiązania w stosunku do Wykonawcy robót budowlanych, nie mogły rozpocząć się zanim Zamawiający nie miał pewności co do tego, że wystawa będzie mogła się odbyć. To zaś stało się jasne w momencie, gdy sukcesem w postaci zawarcia umów zakończyły się negocjacje z kluczowymi partnerami przedsięwzięcia, tj. z wypożyczającym wystawę oraz jej współorganizatorem. natychmiastowe wykonanie zamówienia w tym wypadku spowodowane jest niemożnością zawarcia umowy z Wykonawcą wybranym w wyniku przeprowadzenia postępowania w trybie przetargu nieograniczonego. Ta okoliczność rodzi konieczność natychmiastowego wykonania zamówienia, gdyż wystawa, do której wykonywane będą prace budowlane, musi zostać otwarta dla publiczności w ściśle określonym terminie 4.05.2014 r., który z uwagi na jej powiązanie z programem otwarcia innego wydarzenia zewnętrznego Festiwalu Off Plus Camera 2.05.2014 nie może ulec przesunięciu, termin ten jest nieprzekraczalny z przyczyn obiektywnych. Wszelkie prace konieczne do otwarcia wystawy, w tym przypadku roboty budowlane oraz instalacja obiektów, muszą więc zostać przeprowadzone w tym terminie. Należy w tym miejscu przytoczyć pogląd wyrażony w Uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dn. 6.08.2010 r. Sygn. akt KIOKD 5810, że: natychmiastowego wykonania zamówienia nie można utożsamiać z natychmiastowym rozpoczęciem i z natychmiastowym zakończeniem realizacji zamówienia, co miałoby nastąpić w krótkim okresie czasu. Oznaczałoby to, że w tym trybie można byłoby udzielić zamówień wyłącznie krótkotrwałych, a taki pogląd wydaje się systemowo nieuprawniony. Wymaganie natychmiastowego wykonania zamówienia oznacza w tym przypadku, że jego rozpoczęcie i realizacja musi odbyć się jak najszybciej, aby nie dopuścić do skrócenia i tak już minimalnego czasu jaki jest niezbędny do prawidłowego wykonania robót. W celu zapewnienia prawidłowego przebiegu prac związanych z instalacją obiektów wystawowych oraz innych urządzeń służących wystawie, zamówienie musi zostać zrealizowane maksymalnie do dn. 4.04.2014 r. Z uwagi zaś na bezpieczeństwo obiektów oraz konieczność przeprowadzenia instalacji także innych urządzeń przewidzianych w założeniach aranżacyjnych wystawy roboty budowlane, przynajmniej w części tzw. robót ciężkich nie mogą być prowadzone równolegle z instalacją obiektów.nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia z uwagi na konieczność wykonania prac do dn. 4.04.2014 r. Ze względu na ściśle określony termin wykonania robót nie jest możliwe przeprowadzenie postępowania w innym trybie. Zamawiający rozważył możliwości zastosowania dostępnych trybów postępowania, w tym trybu negocjacji bez ogłoszenia, jednakże nawet jego zastosowanie wiązałoby się ze znaczącym skróceniem terminu realizacji zmówienia, którego efektem z bardzo dużym prawdopodobieństwem byłoby niezrealizowanie prac na czas. Czas realizacji zamówienia przewidziany w postępowaniu przetargowym wynosił 28 dni od daty zawarcia umowy i został określony jako niezbędne minimum dla prawidłowego wykonania robót budowlanych do wystawy. Biorąc pod uwagę terminy ustawowe dla trybów podstawowych na procedurę przetargową należałoby zaplanować minimum 20 dni, a bazując na doświadczeniach zamawiającego, znacznie dłużej uwzględniając czas na ocenę ofert. Nie ma więc możliwości aby osiągnąć cel jakim jest przygotowanie warunków do otwarcia wystawy przy zastosowaniu innego trybu czy to konkurencyjnego czy niekonkurencyjnego niż tryb zamówienia z wolnej ręki. Podsumowanie:Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, szczególny charakter zamówienia oraz wagę dochowania terminu 4.05.2014r. jako otwarcia wystawy, sytuacja w jakiej znalazł się zamawiający - Muzeum Narodowe w Krakowie, czyni ją wyjątkową i uprawnia do udzielenia zamówienia z wolnej reki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt. 3 ustawy w zakresie takim jakim objęta była przetargiem nr EP-271-0214

Po wprowadzeniu zmiany:
UZASADNIENIE WYBORU TRYBU ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI- na podstawie art. 67 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. tekst jedn.: Dz. U. z. 2013 r. poz. 907 ze zm., zwanej dalej ustawą na wykonanie robót budowlanych do wystawy Stanley Kubrick.Podstawy prawne udzielenia zamówienia z wolnej ręki w trybie art. 67 ust.1 pkt. 3 ustawy:Zgodnie z art. 67 ust.1 pkt. 3 ustawy zamawiający może udzielić zamówienia w trybie z wolnej ręki, gdy ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia Możliwość skorzystania z ww. trybu wymaga łącznego spełnienia wskazanych warunków a ich interpretacji należy dokonywać z uwzględnieniem art. 31 Dyrektywy 200418WE.Zgodnie z ww. przepisem dyrektywy zamawiający może udzielić zamówienia w drodze procedury negocjacyjnej bez uprzedniej publikacji ogłoszenia o zamówieniu w zakresie, w jakim jest to absolutnie konieczne, ze względu na wystąpienie pilnej konieczności spowodowanej wydarzeniami, których zamawiający nie mógł przewidzieć, terminy przewidziane dla procedur otwartej, ograniczonej lub negocjacyjnej z publikacją ogłoszenia nie mogą być dotrzymane; zaistnienie okoliczności uzasadniających taką pilną konieczność nie może być w żadnym wypadku przypisane zamawiającemu. Przesłanki dotyczące udzielenia zamówienia w trybie art. 67 ust. 1 pkt. 3 należy oceniać w kontekście przepisów prawa polskiego, unijnego oraz orzecznictwa, zgodnie z którym przepisy zezwalające na odstąpienie od stosowania podstawowych trybów udzielania zamówień publicznych, muszą być zawsze interpretowane ściśle, a lista przesłanek na które może powołać się zamawiający stanowi zamknięty katalog wyrok SN z dnia 06.07.2001 r., sygn. akt III RN 1601, wyrok NSA z dnia 11.09.2000 r. sygn. akt II S.A. 207400, wyrok NSA z dnia 01.10.2001 r., sygn. akt II SA 280200.Dodatkowo należy podkreślić, że ciężar udowodnienia zaistnienia okoliczności uzasadniających zastosowanie wyjątku spoczywa na tym, kto z tego faktu wywodzi skutki prawne na Zamawiającym wyrok ETS z dnia 18.11.2004 r. w sprawie Komisja przeciw Republice Federalnej Niemiec C-12603.Podsumowując uzasadnienie prawne zastosowania trybu z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt. 3 ustawy należy uznać, że przepis ten umożliwia udzielenie zamówienia gdy zaistnieją następujące okoliczności pomiędzy którymi zachodzi związek przyczynowo skutkowy oraz czasowy:wyjątkowa sytuacja, której nie dało się wcześniej przewidzieć: okoliczności, których nie można było przewidzieć to takie zdarzenia, których strony, działając rozsądnie i profesjonalnie nie zakładały i nie planowały. Zdarzenia te mogą mieć charakter losowy, społeczno-gospodarczy czy prawno-polityczny;przyczyny powstania tej sytuacji nie leżą po stronie zamawiającego.Powyższe oznacza, że wpływu na wyjątkową i nieprzewidzianą sytuacje nie mogą mieć celowe działania zamawiającego, który przy dołożeniu należytej staranności w wykonywaniu zadań publicznych mógł je zaplanować i przewidzieć ich konsekwencje;wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia.W doktrynie prawa zamówień publicznych podkreśla się, że z sytuacją, w której występuje konieczność natychmiastowego wykonania zamówienia mamy do czynienia wówczas, gdy zamawiający zmuszony jest udzielić zamówienia bez zbędnej zwłoki, a samo zamówienie winno być zrealizowane natychmiastowo biorąc pod uwagę zakres i technologie prac stanowiących przedmiot zamówienia;nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia.Każdy z trybów konkurencyjnych przewidzianych w ustawie wiąże się z określonymi prawami i obowiązkami stron postępowania Zamawiający i Wykonawca i tym samym z terminami umożliwiającymi ich spełnienie. Biorąc pod uwagę terminy ustawowe oraz doświadczenia zamawiającego należy określić przewidywane terminy dla konkurencyjnych trybów udzielenia zamówienia publicznego aby wykazać brak możliwości zastosowania chociażby jednego z nich.Tak więc analizując ww. przesłanki oraz mając na uwadze wyjątkowość sytuacji w której zamawiający ma możliwość udzielenia zamówienia w trybie niekonkurencyjnym i biorąc pod uwagę stan faktyczny, uzasadnione staje się udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest wykonanie robót budowlanych do wystawy Stanley Kubrick w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt. 3 ustawy.natychmiastowe zlecenie i wykonania robót budowlanych do wystawy w nieprzekraczalnym terminie do 4 kwietnia 2014r. warunkuje możliwość organizacji wystawy Stanley Kubrick.Biorąc pod uwagę terminy działań oraz analizując stan faktyczny należy uznać, że:wyjątkowa sytuacja nie wynikająca z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, której nie można było przewidzieć jest konsekwencją okoliczności, które ujawniły się zarówno w prowadzonym uprzednio postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego jak i sekwencji zdarzeń, które miały miejsce na etapie przygotowywania koncepcji i dokumentacji niezbędnej do realizacji wystawy. Trudno mówić bowiem o przewidywalności sytuacji, w której wybrany wykonawca odstępuje od zawarcia umowy i jednocześnie wśród wykonawców składających oferty w postępowaniu nie ma takiego, z którym możliwe jest zawarcie umowy. Bezsprzecznie za niemożliwe do uprzedniego przewidzenia, przy zachowaniu zasady racjonalności działań wykonawców ubiegających się o uzyskanie zamówienia publicznego, uznać należy odmowę, w okresie związania ofertą, podpisania umowy przez podmiot który uzyskał zamówienie. Korelacja z okolicznością niezłożenia oferty mieszczącej się w graniach możliwości finansowych Zamawiającego przez wykonawcę który nie podlega wykluczeniu doprowadziła do sytuacji, w której w momencie odstąpienia wybranego wykonawcy od zawarcia umowy, w ramach przeprowadzonego postępowania nie było Wykonawcy, którego ofertę Zamawiający mógłby uznać za najkorzystniejszą jako koleją w rankingu złożonych ofert. Jako okoliczności pozostającej po stronie zamawiającego nie można tez wskazać ewentualnej zwłoki występującej po stronie zamawiającego w czynnościach zmierzających do przygotowania wystawy i późniejszego przeprowadzenia postępowania przetargowego. Prezentacja koncepcji merytoryczno-aranżacyjnej wystawy odbyła się bowiem już 14.11.2014, a do rozpoczęcia prac nad projektem przystąpiono znacznie wcześniej, tj. w połowie października, czyli jeszcze przed sfinalizowaniem umów z dysponentem wystawy Deutsches Filminstitut we Frankfurcie oraz ze współorganizatorem wystawy firmą Domino Film. Intensywne prace negocjacyjne z wypożyczającym zakończyły się zawarciem umowy w dn. 22.11.2013 r. Równolegle trwały prace nad stworzeniem umowy o wspólnym przedsięwzięciu ze współorganizatorem wystawy, z którym ostatecznie umowa została zawarta w dn. 29.11.2013. Z powodów finansowych wystąpiła też konieczność dokonania zmiany kuratora wystawy, co również stanowiło element komplikacji w procesie przygotowania wystawy. Projekt budowlany wpłynął do Zamawiającego w dn. 17.12.2013. W tym samym dniu został on przekazany właściwym komórkom Zamawiającego do zaopiniowania i naniesienia uwag zgodnie z załączoną kartą ewaluacyjną projektu. Jednocześnie trwały intensywne prace kosztorysowania projektu. Uwagi do projektu zebrane w karcie ewaluacyjnej wraz z załącznikami zostały w celu zmiany projektu ponownie przekazane autorowi projektu budowlanego; jednocześnie pozostawał on w ścisłym i ciągłym kontakcie z kierownikami odpowiedzialnych komórek zamawiającego. Ostatecznie jego akceptacja nastąpiła w dn. 20.01.2014 r. W dn. 31.01.2014 r. zostało ogłoszone postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na prace budowlane na potrzeby wystawy Stanley Kubrick oraz prace demontażowe po wystawie. W dniu 5 marca wykonawca, którego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą odstąpił od zawarcia umowy a przetarg unieważniono ze względu na fakt, że wartość kolejnej oferty przekracza kwotę jaką Muzeum zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Opisany powyżej ciąg zdarzeń prowadzących do uzyskania ostatecznej dokumentacji projektowej wystawy oraz innych czynności niezbędnych do przygotowania wystawy jak proces zawierania umów z podmiotami kluczowymi dla przedsięwzięcia, obrazuje stopień złożoności i skomplikowania zadania oraz brak możliwości przewidzenia obecnej sytuacji jaką jest unieważnienie postępowania. O przewidywalności wyjątkowej sytuacji- mając na uwadze ustawową przesłankę, można byłoby mówić tylko wówczas gdyby to zamawiający poprzez swoje zaniedbania dopuścił się opóźnień i niestaranności w planowaniu a tego biorąc pod uwagę powyższe ustalenia nie sposób wykazać.Oczywistym jest, że każde postępowanie wiąże się z ryzykiem jego unieważnienia ze względu na to że przesłanki uprawniające zamawiającego do tej czynności są regulowane przepisami ustawy art. 93 jednak jak orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 12 sierpnia 2009r. Sygn. Akt VSAWa 36609 nie przesądza to o braku możliwości uznania takiego zdarzenia jako wyjątkowej sytuacji w świetle art. 67 ust. 1 pkt. 3 ustawy: Sąd nie podziela poglądu wyrażonego przez organ orzekający, zgodnie z którym unieważnienie postępowania przewidziane w art. 93 ustawy jest na stałe wpisane w procedurę udzielenia zamówienia publicznego i zaistnienie podstaw do jej zastosowania nie powinno stanowić dla zamawiającego zaskoczenia. Takie unieważnienie postępowania nie może więc stanowić wyjątkowej sytuacji, której zamawiający nie mógł przewidzieć. Należy stwierdzić, że każdą sprawę i każdą sytuację należy oceniać indywidualnie. Niewątpliwe nie każde unieważnienie postępowania może być uznane za zdarzenie wyjątkowe, którego zamawiający nie mógł przewidzieć. W rozpoznawanej sprawie obie oferty zostały odrzucone z powodu przekroczenia limitu ceny określonego w umowie ramowej. W ocenie Sądu to zdarzenie może być uznane w świetle przepisu art. 67 ust. 1 pkt. 3 za sytuację wyjątkową, niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której zamawiający nie mógł przewidzieć.Mając na uwadze powyższe, trudno zarzucić zamawiającemu brak przewidzenia sytuacji oraz zarzucenie jej wyjątkowości jeżeli wykonawca składa ofertę najkorzystniejszą, następnie w trybie art. 26 ust. 3 uzupełnia na wezwanie zamawiającego dokumenty na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a następnie w ostatnim dniu wyznaczonym na zawarcie umowy odstępuje od jej podpisania, a kolejna oferta spośród 6 złożonych jako jedyna ważna przekracza środki finansowe jakie zamawiający zaplanował na to zadanie o 70.000 zł.W ocenie sytuacji w jakiej znalazł się zamawiający należy wziąć pod uwagę również okoliczność, że organizacja międzynarodowej wystawy wiąże się z szeregiem specyficznych potrzeb stron całego przedsięwzięcia jak konieczność współpracy podmiotów działających w rzeczywistości odmiennych przepisów czy też konieczność ustalenia wizji aranżacyjnej eksponowanych obiektów. Ważne w całej sprawie jest również to, że czynności zmierzające do zaciągnięcia zobowiązania w stosunku do Wykonawcy robót budowlanych, nie mogły rozpocząć się zanim Zamawiający nie miał pewności co do tego, że wystawa będzie mogła się odbyć. To zaś stało się jasne w momencie, gdy sukcesem w postaci zawarcia umów zakończyły się negocjacje z kluczowymi partnerami przedsięwzięcia, tj. z wypożyczającym wystawę oraz jej współorganizatorem. natychmiastowe wykonanie zamówienia w tym wypadku spowodowane jest niemożnością zawarcia umowy z Wykonawcą wybranym w wyniku przeprowadzenia postępowania w trybie przetargu nieograniczonego. Ta okoliczność rodzi konieczność natychmiastowego wykonania zamówienia, gdyż wystawa, do której wykonywane będą prace budowlane, musi zostać otwarta dla publiczności w ściśle określonym terminie 4.05.2014 r., który z uwagi na jej powiązanie z programem otwarcia innego wydarzenia zewnętrznego Festiwalu Off Plus Camera 2.05.2014 nie może ulec przesunięciu, termin ten jest nieprzekraczalny z przyczyn obiektywnych. Wszelkie prace konieczne do otwarcia wystawy, w tym przypadku roboty budowlane oraz instalacja obiektów, muszą więc zostać przeprowadzone w tym terminie. Należy w tym miejscu przytoczyć pogląd wyrażony w Uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dn. 6.08.2010 r. Sygn. akt KIOKD 5810, że: natychmiastowego wykonania zamówienia nie można utożsamiać z natychmiastowym rozpoczęciem i z natychmiastowym zakończeniem realizacji zamówienia, co miałoby nastąpić w krótkim okresie czasu. Oznaczałoby to, że w tym trybie można byłoby udzielić zamówień wyłącznie krótkotrwałych, a taki pogląd wydaje się systemowo nieuprawniony. Wymaganie natychmiastowego wykonania zamówienia oznacza w tym przypadku, że jego rozpoczęcie i realizacja musi odbyć się jak najszybciej, aby nie dopuścić do skrócenia i tak już minimalnego czasu jaki jest niezbędny do prawidłowego wykonania robót. W celu zapewnienia prawidłowego przebiegu prac związanych z instalacją obiektów wystawowych oraz innych urządzeń służących wystawie, zamówienie musi zostać zrealizowane maksymalnie do dn. 4.04.2014 r. Z uwagi zaś na bezpieczeństwo obiektów oraz konieczność przeprowadzenia instalacji także innych urządzeń przewidzianych w założeniach aranżacyjnych wystawy roboty budowlane, przynajmniej w części tzw. robót ciężkich nie mogą być prowadzone równolegle z instalacją obiektów.nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia z uwagi na konieczność wykonania prac do dn. 4.04.2014 r. Ze względu na ściśle określony termin wykonania robót nie jest możliwe przeprowadzenie postępowania w innym trybie. Zamawiający rozważył możliwości zastosowania dostępnych trybów postępowania, w tym trybu negocjacji bez ogłoszenia, jednakże nawet jego zastosowanie wiązałoby się ze znaczącym skróceniem terminu realizacji zmówienia, którego efektem z bardzo dużym prawdopodobieństwem byłoby niezrealizowanie prac na czas. Czas realizacji zamówienia przewidziany w postępowaniu przetargowym wynosił 28 dni od daty zawarcia umowy i został określony jako niezbędne minimum dla prawidłowego wykonania robót budowlanych do wystawy. Biorąc pod uwagę terminy ustawowe dla trybów podstawowych na procedurę przetargową należałoby zaplanować minimum 20 dni, a bazując na doświadczeniach zamawiającego, znacznie dłużej uwzględniając czas na ocenę ofert. Nie ma więc możliwości aby osiągnąć cel jakim jest przygotowanie warunków do otwarcia wystawy przy zastosowaniu innego trybu czy to konkurencyjnego czy niekonkurencyjnego niż tryb zamówienia z wolnej ręki. Podsumowanie:Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, szczególny charakter zamówienia oraz wagę dochowania terminu 4.05.2014r. jako otwarcia wystawy, sytuacja w jakiej znalazł się zamawiający - Muzeum Narodowe w Krakowie, czyni ją wyjątkową i uprawnia do udzielenia zamówienia z wolnej reki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt. 3 ustawy w zakresie takim jakim objęta była przetargiem nr EP-271-0214

Podobne przetargi