178325 / 2014-08-19 - Administracja samorządowa / Gmina Nakło nad Notecią (Nakło nad Notecią)

Zgodny z tonerem UG-3350 Czarny marki FullPrint

Cena: 246.00 PLN

Numer biuletynu: 1

Pozycja w biuletynie: 178325

Data publikacji: 2014-08-19

Nazwa: Gmina Nakło nad Notecią

Ulica: ul. Ks. P. Skargi 7

Numer domu: 7

Miejscowość: Nakło nad Notecią

Kod pocztowy: 89-100

Województwo / kraj: kujawsko-pomorskie

Numer telefonu: 52 386 79 01

Numer faxu: 52 386 79 02

Adres strony internetowej: www.naklo.pl

Regon: 00052622200000

Typ ogłoszenia: ZP-408

Rodzaj zamawiającego: Administracja samorządowa

Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Wykonanie zamówienia dodatkowego w zadaniu pn. :
Budowa obejścia miasta Nakło nad Notecią na kierunku Pd-Pn w ciągu drogi wojewódzkiej nr 241 ( Rogoźno-Tuchola)

Rodzaj zamówienia: B

Przedmiot zamówienia:
Przedmiotem zamówienia dodatkowego jest wykonanie wzmocnienia podłoża gruntowego w budowanym obejściu miasta Nakło nad Notecią na kierunku Pd-Pn w ciągu drogi wojewódzkiej nr 241 (Rogoźno-Tuchola) na odcinkach :
a) odcinek w km 1+300 ÷1+460 (dojazd do wiaduktu drogowego Rudki) dla zachowania reżimu wytycznych projektowania obejmujących wielkość dopuszczalnych osiadań jak również w celu zachowania stateczności ogólnej korpusu drogowego niezbędne jest wykonanie wzmocnienia podłoża w podstawie projektowanego nasypu drogowego (istniejący nasyp niebudowlany oraz grunty organiczne). Jako metodę wzmocnienia proponuje się wykonanie palowania podłoża kolumnami betonowymi CMC i MCC;
b) odcinek w km 1+480 ÷1+700 (nasyp po kolejce wąskotorowej) dla zachowania reżimu wytycznych projektowania obejmujących wielkość dopuszczalnych osiadań jak równie w celu zachowania stateczności ogólnej korpusu drogowego niezbędne jest wykonanie wzmocnienia podłoża w podstawie dobudowywanej części nasypu drogowego jak również wzmocnienia istniejącego nasypu po kolejce wąskotorowej wraz z jego podłożem (w celu zapewnienia równomiernych osiadań docelowego korpusu drogowego obwodnicy). Jako metodę wzmocnienia proponuje się wykonanie palowania podłoża kolumnami betonowymi CMC;
c) odcinek w km 1+920 do 2+020 (rondo ul. Nowa) wskazuje się, iż jednym z proponowanych rozwiązań jest dogęszczenie gruntu przy pomocy kolumn piaskowych metodą wibroflotacji, na platformie żwirowej gr. 50 cm i doziarnieniu pozostałych kraterów. Inne rozwiązanie przewiduje wprowadzenie przemieszczeniowych kolumn betonowych średnicy 400 mm z betonu B10 w ilości 394 szt.
Zakres rzeczowy wykonanie przedmiotu zamówienia określony został w przedmiarach robót, które stanowią załącznik do zaproszenia do negocjacji.

szacunkowa_wart_zam: Tak

Kod trybu postepowania: WR

zamowienie_pprawna_hid: i;

zamowienie_pprawna: art. 67 ust. 1 pkt 5

zamowienie_uzasadnienie:
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie zamówienia dodatkowego w zadaniu podstawowym pn.
Budowa obejścia miasta Nakło nad Notecią na kierunku Pd-Pn w ciągu drogi wojewódzkiej nr 241 ( Rogoźno-Tuchola)
wykonywanym przez wykonawcę
EUROVIA Polska S.A
Bielany Wrocławskie
ul. Szwedzka 5
55-040 Kobierzyce
wybranym w przetargu nieograniczonym opublikowanym w Dzienniku Urzędowy UE Nr 2013/S 036 - 056687 z dnia 20.02.2013r.

Zakres zamówienia dodatkowego obejmuje wykonanie wzmocnienie podłoża gruntowego w budowanym obejściu miasta Nakło nad Notecią na kierunku Pd-Pn w ciągu drogi wojewódzkiej nr 241 (Rogoźno-Tuchola) na odcinkach :
kilometr od 1+920 do 2+020 (rondo ul. Nowa),
kilometr od 1+300 do 1+460 (dojazd do wiaduktu drogowego Rudki),
kilometr od 1+480 do 1+700 (nasyp po kolejce wąskotorowej)
Wartość szacunkowa zamówienia dodatkowego wynikająca z kosztorysów inwestorskich wynosi 10.899 811,03 zł netto, co stanowi równowartość 2.579 897,99 euro.
Wartość udzielonego zamówienia realizowanego przez wybranego wykonawcę wynosi 37.789.505,42 zł netto.
Wartość zamówienia dodatkowego stanowi 28,84 % zamówienia podstawowego.

Uzasadnienie konieczności wykonania zamówienia dodatkowego i wyboru trybu postępowania
Wykonawca w trakcie realizacji inwestycji stwierdził wystąpienie rozbieżności pomiędzy warunkami gruntowo-wodnymi ujętymi w dokumentacji projektowej, a rzeczywistymi warunkami geotechnicznymi, które zostały potwierdzone przez dodatkowe badania podłoża w trakcie realizacji zadania w terenie na następujących odcinkach:
a) odcinek od km 1+480 do km 1+700 (nasyp po kolejce wąskotorowej) oraz nasyp ul. Bydgoskiej w km 0+000 - 0+120 stwierdzono występowanie u podnóża istniejącej skarpy nasypu obecność w podłożu namułów i torfów do ok. 6,4 m p.p.t.;
b) odcinek od km 1+300 do km 1+460 dojazd do wiaduktu drogowego Rudki - stwierdzono, że bezpośrednie podłoże projektowanego nasypu drogowego zbudowane jest z nasypów niekontrolowanych o składzie piasków próchniczych z gruzem oraz lokalnie ze śmieciami występującymi w stanie luźnym i średnio zagęszczonym. Poniżej natomiast rozpoznano dwie warstwy gruntów organicznych o łącznej miąższości 0,4-3,2 m;
c) odcinek od km 1+920 do km 2+020 (rondo ul. Nowa) - stwierdzono, że podłoże na badanym odcinku stanowią nasypy budowlane i niekontrolowane o miąższości 2,5-6,1 m, występujące głównie w stanie luźnym i średnio zagęszczonym (lD.=0,18 - 0,32) o mało korzystnych właściwościach geotechnicznych.
Przeprowadzone wstępne badania potwierdziły konieczność wzmocnienia podłoża, unikając tym samym posadowienia nasypu drogowego na słabonośnym podłożu, które spowodowałoby znacznie wyższe (od założonych w dokumentacji technicznej) osiadania eksploatacyjne.
W tej sytuacji postanowiono zlecić przeprowadzenie ekspertyz geotechnicznych niezależnym podmiotom wyspecjalizowanym w badaniu i ocenie istniejącej sytuacji na wskazanych odcinkach prowadzonych robót, a także zlecono wykonanie dokumentacji projektowej wzmocnienia podłoża na zagrożonych odcinkach robót.
Opinie w sprawie oceny zaistniałej sytuacji geotechnicznej wraz analizą z wnioskami co do technologii wzmocnienia wydane zostały przez :
1. Pracownia Inżynieryjno - Geologiczna, Dr hab. inż. Maciej Kordian Kumor,
ul. Spacerowa 75, 85-386 BYDGOSZCZ,
2. GEOSET s.c., A. Kuzora, A. Kryczałło, P. Kozak 80-126 Gdańsk, ul. Piekarnicza 5,
3. Biuro Usług Technicznych, Projektowania i Realizacji Inwestycji.
Toruński Klub Technika Sp. z o.o. 87-100 Toruń, ul. Piernikarska 6 pod kierunkiem prof. dr. hab. inż Adama Podhoreckiego.
Opracowania analityczno - eksperckie składają się z części omawiającej wyniki badań parametrów wytrzymałościowych i odkształceniowych gruntów wzmacnianego podłoża drogowego oraz podsumowanie analizy przedłożonych projektów wzmocnienia podłoża.
Opinie niezależnych pracowni potwierdziły zasadność i prawidłowość przyjętej technologii wzmocnienia podłoża na wskazanych odcinkach robót :
- co do odcinka w km 1+300 ÷1+460 (dojazd do wiaduktu drogowego Rudki) dla zachowania reżimu wytycznych projektowania obejmujących wielkość dopuszczalnych osiadań jak równie w celu zachowania stateczności ogólnej korpusu drogowego niezbędne jest wykonanie wzmocnienia podłoża w podstawie projektowanego nasypu drogowego (istniejący nasyp niebudowlany oraz grunty organiczne). Jako metodę wzmocnienia proponuje się wykonanie palowania podłoża kolumnami betonowymi CMC i MCC
- co do odcinka w km 1+480 ÷1+700 (nasyp po kolejce wąskotorowej) dla zachowania reżimu wytycznych projektowania obejmujących wielkość dopuszczalnych osiadań jak równie w celu zachowania stateczności ogólnej korpusu drogowego niezbędne jest wykonanie wzmocnienia podłoża w podstawie dobudowywanej części nasypu drogowego jak równie wzmocnienia istniejącego nasypu po kolejce wąskotorowej wraz z jego podłożem (w celu zapewnienia równomiernych osiadań docelowego korpusu drogowego obwodnicy). Jako metodę wzmocnienia proponuje się wykonanie palowania podłoża kolumnami betonowymi CMC
- co do odcinka w km 1+920 do 2+020 (rondo ul. Nowa) wskazuje się, iż jednym z proponowanych rozwiązań jest dogęszczenie gruntu przy pomocy kolumn piaskowych metodą wibroflotacji i doziarnienia pozostałych kraterów. Inne rozwiązanie przewiduje wprowadzenie przemieszczeniowych kolumn betonowych średnicy 400 mm z betonu B10 w ilości 394 szt.

W toku prowadzonego postępowania przetargowego udostępniono wykonawcom na stronie internetowej Gminy dokumentację projektową, w tym również dokumentację geotechniczną (DG), jako element Projektu Budowlanego, która zawierała wprawdzie zapisy o złożonych warunkach wodno-gruntowych w podłożu trasy, jednak dopiero dodatkowe rozpoznania geotechniczne wykonane na zlecenie Wykonawcy potwierdziły zakładane wcześniej warunki gruntowe wyrażone w opinii geotechnicznej wykonanej przez firmę GEOTEST. Wykonane odwierty i badania geotechniczne na potrzeby wykonania projektu budowlanego miały charakter punktowy, a nie liniowy i były przeprowadzone zgodnie z obowiązującymi przepisami i wykonane przez uprawnionego geologa. Odwierty badawcze przedprojektowe wykonane były wg wytycznych prowadzenia badań geotechnicznych i mogły ( z uwagi na ich odległości ) nie dać pełnego obrazu stanu podłoża na całym ciągłym odcinku wykonywanych robót drogowych i możliwe było występowanie bardziej zróżnicowanych warunków gruntowych, co nie mogło być interpretowane, jako wada dokumentacji projektowej uniemożliwiająca rozpoczęcie budowy nasypu drogowego. Normalną praktyką przy napotkaniu na złożone warunki gruntowo-wodne jest wykonywanie badań geotechnicznych w kilku fazach, również na etapie realizacji inwestycji.
Wykonane badania geologiczne miały charakter punktowy i nie było fizycznej możliwości na jednoznaczne stwierdzenie, iż udokumentowane wyniki badań mają przełożenie na cały przyległy teren. Wykonywane przez geologa przekroje pomiędzy otworami badawczymi są po części przybliżeniem układu warstw geologicznych. Dlatego też zawsze podczas robót budowlanych konieczny jest nadzór uprawnionego geologa w celu weryfikacji dołączonej do projektu Dokumentacji Geologicznej z zastanym stanem faktycznym po odkryciu większego fragmentu wykopu np. pod nasyp drogowy.
Wykonane na etapie sporządzania dokumentacji projektowej badania geologiczne wykonane zostały prawidłowo i w zgodzie z obowiązującymi przepisami pozwalając na zaprojektowanie konstrukcji w sposób prawidłowy i bezpieczny. Napotkane trudniejsze lub odmienne warunki gruntowe w trakcie realizacji robót budowlanych nie były możliwe do przewidzenia wcześniej.
Na potwierdzenie wystąpienia zamówienia dodatkowego, stwierdzić należy to, że projekt przewidywał wykonywanie wzmocnień gruntu zarówno metodami kolumn z płytami podpierającymi jak i bez tych płyt, oraz wskazywał iż może być konieczne wykonanie kolumn żwirowych, jednakże wykonanie tych prac przewidziano w innych miejscach niż ujawnione w toku wykonywania robót, i w zupełnie innym zakresie. Należy więc uznać, iż projekt nie obejmował tych robót. Wychodząc z definicji robót dodatkowych wskazanej w przepisach ustawy Pzp, jako zamówień dodatkowych, nieobjętych zamówieniem podstawowym, odróżnić należy pojęcie zakresu robót określonego w dokumentacji projektowej i pojęcia przedmiotu zamówienia na roboty budowlane, i wskazać iż nie są to pojęcia tożsame. Zgodnie z art. 31 ust. 1 Pzp dokumentacja projektowa jest jedynie opisem przedmiotu zamówienia, a nie przedmiotem zamówienia. Ponieważ zamówienia dodatkowe nie mogą być objęte zamówieniem podstawowym, przedmiotem zamówień dodatkowych nie mogą być roboty budowlane, do których wykonania wykonawca zobowiązał się w ramach zamówienia podstawowego. Udzielenie zamówień dodatkowych może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji, gdy następuje rozszerzenie zakresu dotychczasowego realizowanego zamówienia (zamówienia podstawowego) ponad roboty budowlane objęte realizowanym zamówieniem. Wykonawca zgodnie z treścią umowy i SIWZ, nie zobowiązywał się do wykonania wzmocnień gruntu w odcinkach w km 1+300 ÷1+460, w km 1+480 ÷1+700, w km 1+920 do 2+020.
Z powyższego wynika, że zamówieniem podstawowym nie było objęte wykonanie wymiany lub wzmocnienia gruntów w odcinkach w km 1+300 ÷1+460, w km 1+480 ÷1+700, w km 1+920 do 2+020.
Z tych też względów należy uznać, iż powyższe prace spełniają przesłankę, aby uznać je za zamówienie dodatkowe, czyli przesłankę bycia zamówieniem nie objętym zamówieniem podstawowym.

Zgodnie z zapisami ustawy prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zmianami), zwanej dalej Pzp, możliwym jest udzielenie zamówienia dodatkowego. Wskazuje na to zapis art 67 ustęp 1 pkt 5 ustawy, zgodnie z którym Zamawiający może udzielić zamówień dodatkowych z wolnej ręki w przypadku udzielania dotychczasowemu wykonawcy robót budowlanych, nieobjętych zamówieniem podstawowym i nieprzekraczających łącznie 50% wartości realizowanego zamówienia, niezbędnych do jego prawidłowego wykonania, których wykonanie stało się konieczne na skutek sytuacji niemożliwej wcześniej do przewidzenia, jeżeli:
a) z przyczyn technicznych lub gospodarczych oddzielenie zamówienia dodatkowego od zamówienia podstawowego wymagałoby poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów lub
b) wykonanie zamówienia podstawowego jest uzależnione od wykonania zamówienia dodatkowego.
Udzielenie zamówień dodatkowych może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji, gdy następuje rozszerzenie zakresu dotychczasowego realizowanego zamówienia (zamówienia podstawowego) ponad usługi lub roboty budowlane objęte realizowanym zamówieniem.
Sytuacja niemożliwa wcześniej do przewidzenia musi mieć charakter obiektywny i nie może wynikać z zaniedbań (niezachowania staranności) zamawiającego. Nieprzewidywalna sytuacja, z której zaistnieniem związana jest konieczność wykonania zamówienia dodatkowego, powinna mieć charakter obiektywny i bezwzględny oraz wynikać z przyczyn zewnętrznych, niezależnych od Zamawiającego. Powyższe ma miejsce w przypadku, gdy Zamawiający, przy dochowaniu należytej staranności, na etapie przygotowania specyfikacji zamówienia podstawowego nie mógł przewidzieć konieczności wykonania pewnych robót budowlanych czy usług. Nie chodzi zatem o roboty nieprzewidziane na etapie zamówienia podstawowego, ale roboty niemożliwe do przewidzenia, pomimo zachowania należytej staranności (uchwała KIO z dnia 14 kwietnia 2010 r., KIO/KD 28/10, www.uzp.gov.pl).
Tu jednak trzeba zwrócić uwagę na to, iż linia orzecznicza KIO, wypracowana na tle art. 67 ustawy Pzp odbiega od interpretacji wskazywanej w interpretacjach tzw. dyrektywy klasycznej, i stanowi nadmierne zawężenie rozumienia jej przepisów. Przepis art. 31 Dyrektywy 2004/18/EW (analogiczny art. 40 Dyrektywy 2004/17/WE ) wskazuje, że okoliczności skorzystania z procedury z wolnej ręki nie są uwarunkowane ani tym, aby nieprzewidzenie było nieprzewidzeniem niemożliwym do przewidzenia, ani żeby to nieprzewidzenie nie wynikało z przyczyn leżących po stronie instytucji zamawiającej, a także, aby wykonanie zamówienia dodatkowego stało się konieczne na skutek sytuacji wcześniej niemożliwej do przewidzenia.
Z analizy treści art. 31 pkt. 4 a) Dyrektywy 2004/18/WE i odpowiednio art. 40 pkt. 3 f) Dyrektywy 2004/17/WE wynika, iż celem ustawodawcy jest wprowadzenie tego przepisu, jako potrzeby rozwiązania umożliwiającego uproszczenie wyboru wykonawcy robót budowlanych lub usług w sytuacji nieprzewidzenia przez instytucję zamawiającą, które warunkują możliwość zakończenia zamówienia bez przysparzania tej instytucji poważnych niedogodności. Wyjaśniając powód i konieczność udzielenia zamówienia dodatkowego dokładnie uzasadniono przyczyny i okoliczności, których wcześniej nie można było przewidzieć.
Twierdzenie, iż błędy w projekcie można było przewidzieć, a zatem nie można uznać przesłanki nieprzewidzenia za spełnioną do udzielenia zamówienia dodatkowego, jest oczywistym nieporozumieniem i obwinieniem Zamawiającego za błąd wykonawcy projektu. Rozumowanie ma to sens tylko, jeżeli zamawiający jest jednocześnie wykonawca projektu. Jeżeli nie jest zamawiający wykonawcą projektu, a przeciwnie - zamawiający zamawia projekt na zewnątrz (zleca jego wykonanie osobom trzecim) i posługuje się nim z tzw. dobrą wolą, czyli bada czy projekt spełnia określone przez Zamawiającego wymogi co do zakresu, szczegółowości i staranności biorąc pod uwagę cel przeznaczenia projektu i oczywiście dokonuje weryfikacji projektu w podstawowym zakresie, czyli jego zgodności z przepisami prawa, ogólnymi zasadami sztuki projektowej i zgodności z przedmiotem zamówienia, nie ma podstaw do uznania, iż zamawiający powinien przewidzieć ewentualne błędy w projekcie. Wykrycie wszystkich możliwych błędów projektu oznaczałoby de facto konieczność poddania go ocenie innego projektanta, który w niektórych wypadkach musiałby powtórzyć nawet wszystkie badania projektowe, aby stwierdzić czy zostały popełnione jakieś błędy, co oczywiście stanowiłoby absurdalne spiętrzenie kontroli wykonania projektu.
Dlatego też należy uznać, że Zamawiający w takiej nawet sytuacji, gdy zostały popełnione błędy projektowe, nie udzieliłby zamówienia dodatkowego celowo z pominięciem przepisów ustawy Pzp, a dokonałby tego z zachowaniem wszelkich możliwych zasad przewidzianych ustawą, o ile zlecił wykonanie projektu dochowując należytej staranności. Inne rozumowanie prowadziłoby do sytuacji, w której odpowiedzialność zamawiającego miałaby charakter praktycznie absolutny.
W sytuacji gdy Zamawiający nie miał żadnych innych realnych możliwości aby dokończyć wykonywane roboty aniżeli poprzez zlecenie dalszego ich wykonywania wyłącznie temu samemu wykonawcy, a udzielenie zamówienia w każdym innym trybie aniżeli z wolnej ręki było zarówno technicznie i ekonomicznie nieuzasadnione, to ustawodawca właśnie dla takich sytuacji przewidział ten tryb postępowania aby Zamawiający mógł bez przeszkód zakończyć wykonywane roboty budowlane.
Zamówieniem dodatkowym jest tylko takie zamówienie, bez którego wykonania przed zakończeniem realizacji zamówienia podstawowego lub równolegle z nim zamówienie podstawowe nie może być wykonane (zob. uchwała KIO z dnia 6 lipca 2011 r., KIO/KD 51/11, www.uzp.gov.pl). Udzielenie zamówienia dodatkowego musi być bezpośrednio związane z prawidłowym wykonaniem zamówienia podstawowego. Oznacza to, że wskutek niewykonania zamówienia dodatkowego niemożliwe będzie wykonanie zamówienia podstawowego zgodnie z warunkami zamówienia określonymi dla zamówienia podstawowego, zwłaszcza w zakresie opisu przedmiotu zamówienia podstawowego.

W przedmiotowej sprawie wydane zostały opinie przez niezależnych ekspertów i biegłych rzeczoznawców wskazujące na to, iż przyjęte warunki geologiczne opisane w projekcie wykonanym przez WYG International Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie, i miejsca w których przewidziano szczególne wzmocnienia gruntu wskazane wyżej nie zostały ujęte w projekcie. Tym samym należy uznać, iż uzasadnionym będzie zawarcie umowy o wykonanie robót dodatkowych w rozumieniu art. 67 ustęp 1 pkt. 5 ustawy Pzp.

Nazwa wykonawcy: EUROVIA Polska S.A

Adres pocztowy wykonawcy: Bielany Wrocławskie, Ul. Szwedzka 5

Miejscowość: Kobierzyce

Kod pocztowy: 55-040

ID województwa: 0

Województwo / kraj: dolnośląskie

Kody CPV: 451112009

Kod CPV drugiej częsci zamówienia:
452623509 (Betonowanie bez zbrojenia)

Podobne przetargi